Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3248/12 по делу N А82-18929/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-7916/13 по делу N А82-18929/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4881/12 по делу N А82-18929/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А82-18929/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Бинбанк":Колесовой Е.В. по доверенности N 25/н-12-731 от 14.08.2012, Забары Е.А. по доверенности N 25/н-12-730 от 14.08.2012 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион": Сухоросов Д.Е. по доверенности от 21.03.2011, от открытого акционерного общества "Росгосстрах" Кулешова Р.А. по доверенности N 31/12 от 11.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., по делу N А82-18929/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" Колесникова Валентина Владимировича об оспаривании сделки должника по погашению задолженности открытого акционерного общества "Бинбанк" и о применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" Колесников Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании сделок должника по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк", Банк) по кредитному договору от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566 в период с 04 по 20.08.2009 в размере 52 891 484 рублей 50 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, удовлетворил заявление.

Суды исходили из того, что Банк получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, нежели при расчетах в соответствии с Законом о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Банк не представил доказательств того, что на момент совершения операций по списанию денежных средств он не знал о неплатежеспособности должника.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2011 отменил принятые судебные акты и передал дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. При установлении факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Бинбанк" суды не исследовали вопрос о том, является ли Банк залоговым кредитором и подлежали ли удовлетворению его требования в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 02.03.2012 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными банковские операции по списанию ОАО "Бинбанк" со счета ООО "Классик Юнион" 52 891 484 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обязательства Банка не были обеспечены залогом имущества должника. Договор залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7 ничтожен, поскольку предмет залога не принадлежал ООО "Классик Юнион" (залогодателю) на праве собственности. Залог, основанный на договоре об ипотеке от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566/3, прекратился с 14.08.2009 в силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Банка относятся к третьей очереди. Они подлежали удовлетворению в порядке, установленном в статье 137 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, и Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2012 оставил определение от 02.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

ОАО "Бинбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2012 и постановление от 21.05.2012 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При квалификации оспариваемых сделок как сделок с предпочтением суды двух инстанций, по мнению заявителя жалобы, ошибочно пришли к выводу о том, что залог недвижимого имущества прекратился в силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. Взыскание на заложенное недвижимое имущество не обращалось, торги по продаже объекта залога в порядке, предусмотренном статьями 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проводились. Заложенное недвижимое имуществ было продано ООО "Классик Юнион" по прямым договорам купли-продажи от 03.06.2009. Полученные денежные средства направлены Банку на погашение задолженности по кредитному договору и залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом имущества после 14.08.2009.

Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате погашения задолженности перед Банком за счет продажи не принадлежащего должнику имущества никакого преимущества Банку по сравнению с другими кредиторами не оказано, а наоборот, была существенно увеличена возможность рассчитаться с другими кредиторами в более полном объеме.

Банк считает, что не подпадает под понятия заинтересованного лица, а потому не знал и не мог знать на момент совершения спорных платежей о неплатежеспособности своего контрагента. Денежные средства получены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору за три месяца и одиннадцать дней до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "Классик Юнион". На дату совершения оспариваемых действий в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства. Банк не получал сведений о неплатежеспособности должника. Имеющиеся у Банка документы также не позволяли сделать вывод о наличии у ООО "Классик Юнион" признаков неплатежеспособности.

Банк в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО "Классик Юнион" и открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А82-18929/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бинбанк" и ООО "Классик Юнион" (заемщик) заключили кредитный договор от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 57 млн рублей: для покупки оборудования в размере 30 млн рублей и для рефинансирования действующей ссудной задолженности в ЗАО "Русь-банк" в размере 27 млн рублей сроком погашения до 28.02.2011. Ставка за пользование кредитом - 18 процентов годовых. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил Банку в залог:

- нежилые помещения (помещение N 1: первый этаж, N 2 - 9; второй этаж N 1 - 18; антресоли N 1, 2; третий этаж N 1 - 14 общей площадью 3092,2 квадратного метра; помещение N 1: этаж 1 общей площадью 180,9 квадратного метра), расположенные по адресу: город Ярославль, улица Полушкина Роща, дом 16. Помещения оценены в размере 29 784 000 рублей (договор об ипотеке от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566/3);

- оборудование, согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7, стоимость которого оценена сторонами в размере 23 107 484 рублей 50 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банк также заключил с Убираевым И.В. и Труновым А.Л. договоры поручительства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к ООО "Классик Юнион", Убираеву И.В. и Трунову А.Л. о взыскании солидарно 63 932 976 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 01.06.2009 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность и обязались погасить ее в течение шестидесяти календарных дней. С целью получения денежных средств ООО "Классик Юнион" и Убираев И.В. вправе с согласия истца продать заложенное имущество. В случае нарушения ответчиками срока перечисления денежных средств или в случае неполного перечисления ответчиками денежных средств истец вправе обратиться в Дзержинский районный суд город Ярославля с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Классик Юнион" реализовало заложенное имущество с согласия Банка по договорам купли-продажи от 03.06.2009 на общую сумму 66 983 853 рубля 59 копеек. Исполнив условия утвержденного судом мирового соглашения, заемщик в период с 04-го по 20.08.2009 из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, перечислил Банку 53 102 484 рубля 50 копеек.

Впоследствии Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.12.2009 возбудил в отношении ООО "Классик Юнион" производство по делу о банкротстве. Определением от 11.03.2010 введено наблюдение. Решением от 24.08.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников В.В.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов ООО "Классик Юнион", конкурсный управляющий Колесников В.В. оспорил платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор залога движимого имущества от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем имущества может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Суды установили, что на момент заключения договора залога от 26.02.2009 N 08-YAR-104-00566/7 ООО "Классик Юнион" не являлось собственником оборудования (предмета залога). Данное оборудование находилось во владении и пользовании ООО "Классик Юнион" на основании договора лизинга от 07.04.2008, заключенного с ООО "Ярославская финансовая компания" (лизингодателем). В силу статьи 4 договора лизинга предмет лизинга являлся собственностью лизингодателя.

Таким образом, часть требований Банка, удовлетворенных ООО "Классик Юнион", не была обеспечена залогам и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами предприятия-должника.

Относительно удовлетворения иной части требований Банка, обеспеченной договором об ипотеке от 26.02.2008 N 08-YAR-104-00566/3, также имелось предпочтение в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве установлен особый порядок реализации предмета залога. В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговыми кредиторами. Начальная продажная цена предмета залога утверждается арбитражным судом. Удовлетворение требований Банка в обход этой процедуры является неправомерным и в любом случае нарушает права иных кредиторов предприятия-должника.

Возражение Банка о том, что ему не было известно на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонено, как необоснованное. Суды установили, что Банк обладал информацией об отрицательной кредитной истории ООО "Классик Юнион" еще на стадии выдачи кредита. Сотрудники Ярославского филиала Банка были уведомлены о том, что должник имеет кредит в трех банках и в залоге находится все имущество предприятия. Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А82-18929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих