Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-3666/12 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4705/12 по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРУППА САВВА": Плотникова А.Р. по доверенности N 1/11 от 07.10.2011, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича: Андреева Д.Г. по доверенности N 03 от 10.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРУППА САВВА" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А79-3955/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУППА САВВА" (далее - Управляющая компания) от 24.01.2007, соглашения от 28.12.2007 об изменении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на пункте 3 статьи 103 и статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор передачи полномочий от 24.01.2007, взыскал с Управляющей компании в качестве применения последствий недействительности сделки 195 500 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), и пришли к выводу, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, объем оказанных по договору услуг не подтвержден Управляющей компанией надлежащими доказательствами и явно несоразмерен произведенной должником оплате.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: материалы дела подтверждают факт оказания Управляющей компанией Обществу услуг по договору от 24.01.2007, в связи с чем суды незаконно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Управляющей компании всей денежной суммы, уплаченной должником по договору. Заявитель полагает, что при применении последствий недействительности сделок он вправе рассчитывать на денежную компенсацию фактически оказанных им Обществу услуг.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что решение о необходимости заключения спорного договора принято общим собранием акционеров и советом директоров должника, в связи с чем вывод судов о том, что в заключении договора отсутствует экономическая целесообразность, противоречит материалам дела;

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим Общества пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 24.01.2007.

По ходатайству конкурсного кредитора ООО Финансактив РУ" суд округа отложил рассмотрение настоящей кассационной жалобы до 27.09.2012, о чем вынес соответствующее определение.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в лице председателя совета директоров Колесникова Н.В. (управляемое общество) и Управляющая компания в лице генерального директора Романцова Д.Б. (управляющая организация) заключили 24.01.2007 договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании.

Вознаграждение Управляющей компании установлено в размере не более 9 000 000 рублей ежемесячно.

По итогам каждого текущего месяца не позднее последней даты, приходящейся на данный месяц, подписывается акт признания сторонами факта оказания управленческих услуг с приложением счета-фактуры.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Пунктом 7.3 установлено, что договор может быть прекращен досрочно по решению полномочного органа Общества (общего собрания акционеров) в любой момент. В случае досрочного расторжения договора по решению полномочного органа управляемого общества при отсутствии вины в действиях управляющей организации управляющая организация получает вознаграждение за выполнение функций по настоящему договору, исходя из фактического времени до его расторжения, с выплатой дополнительных вознаграждений (бонусов) в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора. Кроме того, управляемое общество выплачивает управляющей организации неустойку в размере десятикратного ежемесячного вознаграждения, установленного в пункте 6.1 настоящего договора, в месячный срок с момента расторжения договора.

Договор считается расторгнутым досрочно по инициативе Общества в соответствии с пунктом 7.3 в момент принятия решения его полномочным органом управления о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (пункт 7.4 договора).

Соглашением от 28.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Общим собранием акционеров Общества принято решение, оформленное протоколом от 03.07.2008 N 4, досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества - Управляющей компании и досрочно расторгнуть договор от 24.01.2007.

В период действия договора на основании подписанных сторонами актов Общество перечислило Управляющей компании 164 864 000 рублей, в том числе: вознаграждение за выполнение функций по управлению - 147 000 000 рублей и неустойку - 17 364 000 рублей. Кроме того, Общество (сторона-1) и Управляющая компания (сторона-2) заключили соглашение от 15.12.2008 о зачете взаимных однородных требований на сумму 36 719 471 рубль 46 копеек, в том числе по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.01.2007 на сумму 30 636 000 рублей неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 27.04.2009 возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом)

Решением от 26.08.2010 суд признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование об оспаривании договора от 24.01.2007 и соглашения от 28.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к настоящему спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В пункте 11 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, со стороны Управляющей компании оспариваемый договор подписан генеральным директором Романцовым Д.Б., который одновременно являлся акционером Общества, владеющим 3,9 процента доли в уставном капитале, и членом совета директоров Общества.

Управляющая компания являлась акционером Общества. Романцов Д.Б. являлся участником других акционеров Общества: ООО "Волен-Холдинг" и ООО "ИНВОТЕК", владеющих 35,64 процента доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, Романцов Д.Б. являлся акционером Общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций Общества, а также лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания. Со стороны Общества оспариваемый договор подписан председателем Совета директоров Колесниковым Н.В., являющимся одновременно президентом Управляющей компании.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 24.01.2007 является сделкой с заинтересованностью.

В результате заключения оспариваемой сделки у Общества возникли значительные денежные обязательства.

Более того, услуги, аналогичные прописанным в договоре 24.01.2007, в спорный период оказывались Обществу другими юридическими лицами: ООО "Барьер-М", ООО "Лаборатория команды", ООО "Бизнес релейшгнс", ООО "ЮКОН".

На основании изложенного суд округа признал несостоятельными доводы заявителя, касающиеся недоказанности причинения должнику и его кредиторам убытков, в результате заключения спорного договора.

Ссылка Управляющей компании на неправильное применение судом последствий недействительности сделки также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данное положение корреспондирует с редакцией Закона о банкротстве применяемой к спорным правоотношениям, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего споры с целью установления объема оказанных Управляющей компанией услуг суд запрашивал у сторон дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу, заслушивал показания свидетелей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих объем оказанных по договору передачи полномочий услуг, в материалы дела Управляющая компания не представила.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управляющей компании в пользу Общества всех денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя жалобы в этой части, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных предыдущими судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся взыскания в качестве применения последствий недействительности сделки 30 636 000 рублей, погашенных Обществом путем проведения зачета по соглашению от 15.12.2008, отклоняются, ибо данными действиями суда не нарушаются права и законные интересы Управляющей компании. Соглашение от 15.12.2008 является исполнительской сделкой по признанному судом недействительному договору и влечет за собой правовые последствия в виде возврата необоснованно зачтенной суммы в размере 30 636 000 рублей.

Ссылка Управляющей компании о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности противоречит материалам дела, основана на неверном толковании норм материального права и признается судом округа необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении настоящей жалобы определение кассационного суда от 27.07.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРУППА САВВА" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А79-3955/2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Е.В. Елисеева А.Н. Чих