Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4881/12 по делу N А82-18929/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-7916/13 по делу N А82-18929/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А82-18929/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4551/11 по делу N А82-18929/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3248/12 по делу N А82-18929/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от заявителя жалобы: Голубкова М.И. по доверенности от 14.11.2011 N 1755-1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012, принятое судьями Кузнецовой Т.Г., Суркиной Т.В., Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-18929/2009 по жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" Колесникова Валентина Владимировича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Колесникова Валентина Владимировича и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- конкурсный управляющий не вынес на голосование собрания кредиторов, состоявшегося 02.12.2011, дополнительные вопросы, предложенные Банком;

- конкурсный управляющий затягивал процесс расторжения договоров лизинга, заключенных, Обществом и ООО "ЯФК", при полном отсутствии хозяйственной деятельности должника и самого имущества, переданного в лизинг.

Кроме того, заявитель указал, что большинством голосов собрания кредиторов должника 23.03.2012 принято решение об отстранении Колесникова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд определением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 102, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и пришли к выводу, что Банк не представил доказательств недобросовестности поведения конкурсного управляющего и причинения оспариваемыми действиями убытков должнику и его кредиторам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2012 и постановление от 15.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки допущенным конкурсным управляющим нарушениям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановление от 06.02.2004 N 56), допущенным при проведении собрания кредиторов должника от 02.12.2011.

Банк настаивает, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве несвоевременно исполнил обязанность по растяжению договора лизинга, чем причинил значительные убытки должнику и его кредиторам.

Податель кассационной жалобы считает, что он в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал ненадлежащее исполнение Колесниковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также совокупность условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А82-18929/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников В.В.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В первом случае, основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, при проведении регистрации на собрании кредиторов должника 02.12.2011 представитель Банка предложил конкурсному управляющему включить в повестку дня дополнительные вопросы.

Конкурсным управляющим данное ходатайство изучено и оглашено присутствовавшим на собрании представителям кредиторов, но дополнительных вопросов на собрании на голосование не выносилось.

Суды установили, что допущенные нарушения конкурсного управляющего явились основанием для привлечения Колесникова В.В. к дисциплинарной ответственности Некоммерческим партнерством "РСОПАУ", членом которой является Колесников В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суды пришли к выводу, что данные нарушения являются несущественными, и не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку дополнительные вопросы, предложенные Банком, представлены в последующем 23.03.2012 собранию кредиторов должника для голосования.

Рассмотрев довод Банка о несвоевременном расторжении конкурсным управляющим договоров лизинга от 17.01.2007 N 07/001 и от 07.04.2008 N 08/017, заключенных должником и ООО "ЯФК", суды установили следующее.

Собранием кредиторов Общества от 17.11.2010 принято решение о расторжении указанных договоров лизинга и включении лизинговых платежей по указанным договорам в состав дебиторской задолженности Общества.

В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ЯФК" письмо от 30.12.2010 о расторжении в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве договоров финансовой аренды (лизинга).

При этом, отклоняя доводы Банка о том, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился с заявлением о расторжении договоров финансовой аренды, суды указали, что указанная задержка обусловлена тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры по восстановлению платежеспособности должника за счет использования оборудования, находящегося в лизинге. При этом указанные действия конкурсный управляющий доводил до сведения собрания кредиторов Общества.

Суды оценили в совокупности указанные в ходатайстве Банка нарушения со стороны конкурсного управляющего Колесникова В.В. и признали их недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку касаются переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А82-18929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская