Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5345/12 по делу N А79-3955/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-6599/12 по делу N А79-3955/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф01-3088/10 по делу N А79-3955/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича: Андреева Д.Г. по доверенности от 10.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа САВВА": Плотникова А.Р. по доверенности N 1/11 от 07.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа САВВА" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А79-3955/2009 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа САВВА", и установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - Общество) Парамонов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа САВВА" (далее - Управляющая компания). Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Управляющей компании в пользу Общества 9 млн рублей.

Требование заявлено на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является мнимой, заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор от 01.07.2008 N 1054/1 подписан от имени Управляющей компании генеральным директором Романцовым Д.Б., который является акционером и членом совета директоров Общества. То есть сделка заключена должником с заинтересованным лицом. Цель оспариваемой сделки - получение Управляющей компанией денежных средств в отсутствие реального оказания услуг, что свидетельствует о причинение убытков должнику и его кредиторам.

Определением от 06.03.2012 суд удовлетворил заявление: признал договор оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1 недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Управляющей компании 9 млн рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом в силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". В ходе исполнения сделки должнику и его кредиторам причинены убытки, так как оплата Обществом услуг имела место в отсутствие факта их оказания.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2012 изменил определение от 06.03.2012 в части применения последствий недействительности сделки, отказав во взыскании с Управляющей компании в пользу Общества 2 700 000 рублей. Общество не перечисляло указанные денежные средства. Стороны провели зачет встречных однородных требований на эту сумму. Суд пришел к выводу о том, что в этой части не могут быть применены последствия недействительности сделки без оценки законности самого соглашения о зачете от 15.12.2008, которое является отдельной самостоятельной сделкой.

Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2012 и постановление от 21.08.2012 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт оказания Обществу услуг по договору от 01.07.2008 N 1054/1 подтверждается актом от 30.09.2008 и показаниями свидетелей. Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих это обстоятельство, не заявил каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. Отсутствие в материалах дела отчета о выполненных услугах, являющегося приложением к акту от 30.09.2008, также не свидетельствует о том, что услуги в рамках договора от 01.07.2008 N 1054/1 не оказывались. При этих обстоятельствах Управляющая компания полагает, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытков должнику или его кредиторам в ходе исполнения оспариваемого договора. Договор от 01.07.2008 N 1054/1 неправомерно признан недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности. Однако данные положения применимы только по искам, предъявленным по специальным основаниям, предусмотренным в пунктах 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве. В рамках настоящего дела заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поэтому срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А79-3955/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Осокина Е.И. (заказчик) и Управляющая компания в лице генерального директора Романцова Д.Б. (исполнитель) заключили договор от 01.07.2008 N 1054/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать возмездно заказчику услуги, согласно перечню, в том числе:

- по внедрению системы эффективного производства заказчика;

- по продвижению продукции заказчика;

- по получению кредиторов и привлечению инвестиций, включая правовую экспертизу сделок;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с размещением облигационного займа, заключения сделок с иностранными лицами, налогового законодательства, в области стандартов и норм использования программного и аппаратного обеспечения;

- услуги в области подбора и обучения персонала;

- аудит основных маркетинговых процессов;

- маркетинговое консультирование;

- разработка и внедрение системы оценки удовлетворенности клиентов.

Срок оказания услуг с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Ежеквартальная стоимость услуг исполнителя ориентировочно составляет 9 млн рублей.

Общество перечислило Управляющей компании по договору 6 300 000 рублей по платежным поручениями от 08,12 и 15.09.2008 N 4975, 5098 и 5128.

Участники сделки 22.09.2008 достигли соглашения о расторжении договора оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1.Обязательства сторон по договору прекращаются с 01.10.2008. В срок до 30.09.2008 стороны проводят сверку взаимных расчетов по договору.

Стороны подписали акт от 30.09.2008, согласно которому исполнитель с 01.07 по 30.09.2008 выполнил удовлетворяющий заказчика объем услуг, а заказчик принял выполненные исполнителем услуги. Объем выполненных услуг подтверждается отчетом исполнителя, который прилагается к акту и является неотъемлемой частью.

Заказчик подтверждает, что выполненные исполнителем услуги соответствуют договорным обязательствам, исполнялись своевременно и в полном объеме, у заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по объему и качеству принятых услуг.

Стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 9 млн рублей.

Обязательство Общества по оплате оказанных услуг в размере 2 700 000 рублей прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете взаимных однородных требований от 15.12.2008).

Впоследствии, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 27.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 26.08.2010 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование об оспаривании договора оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащего применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными по отношению к акционерному обществу лицами являются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, договор оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1 от имени Управляющей компании подписан генеральным директором Романцовым Д.Б., который также являлся членом совета директоров Общества. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки между сторонами действовал договор от 24.01.2007, по условиям которого Управляющей компании переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, договор оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1 совершен должником с заинтересованным лицом.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на момент заключения договора от 01.07.2008 N 1054/1 у должника отсутствовала необходимость в услуге Управляющей компании по внедрению системы эффективного производства, являющейся предметом спорного договора. Данная система внедрена в Обществе ранее. Так, распоряжением от 08.08.2007 N 1270 организовано обучение работников Общества системе эффективного производства. Изданы приказы от 28.08.2007 N 145 и от 23.01.2008 N 10 об организации обучения специалистов и руководителей Общества принципам и инструментам СЭП. 25.03.2008 издан приказ N 54 об организации обучения в школе СЭП. Доказательства фактического оказания услуг Управляющей компанией в рамках договора от 01.07.2008 N 1054/1 не представлены. Из акта от 30.09.2008 не усматривается, какие именно услуги были оказаны Обществу. Отчет о выполненных услугах, являющийся приложением к акту от 30.09.2005, в деле отсутствует. Какие-либо иные документы, в частности отчеты непосредственных исполнителей услуг, также не представлены.

Вывод судов двух инстанций о том, что в ходе исполнения оспариваемого договора должнику и его кредиторам причинены убытки, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали договор оказания возмездных услуг от 01.07.2008 N 1054/1 недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании недействительной сделки должника по пункту 2 названной статьи подается арбитражным управляющим от своего имени. Данные сделки по своей природе относятся к оспоримым.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Парамонов Ю.Н. утвержден на должность конкурсного управляющего Общества решением суда от 26.08.2010. С заявлением об оспаривании сделки должника Парамонов Ю.Н. обратился в суд 23.08.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа САВВА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина