Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-5974/12 по делу N А29-2133/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8224/13 по делу N А29-2133/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-159/2011 по делу N А29-2133/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4882/11 по делу N А29-2133/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-16/12 по делу N А29-2133/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А29-2133/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" Башкатова С.В. и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Башкатова С.В.

Заявитель, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего должника:

- привлечение для обеспечения своей деятельности заместителя директора по безопасности Рак А.А. и бухгалтера Хомякова Н.А.

- расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 88 090 рублей 77 копеек;

- не расторжение договора аренды офиса;

- расходование денежных средств на аренду в сумме 44 920 рублей, на ГСМ в сумме 30 000 рублей, на оплату электроэнергии в сумме 10 620 рублей.

Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Башкатова С.В., выразившиеся в расходовании из конкурсной массы денежных средств на приобретение ГСМ в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает, что размер оплаты услуг бухгалтера явно несоразмерен результату, который наступил от деятельности привлеченного лица; бухгалтерские услуги оказаны привлеченным лицом ненадлежащим образом.

Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) уполномоченный орган указывает, что введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Башкатов С.В. не вправе был привлекать на основании трудового договора Рак А.А. для замещения должности заместителя директора по безопасности. Более того, привлекая указанное лицо, Башкатов С.В. передал Рак А.А. полномочия возложенные Законом о банкротстве исключительно на конкурсного управляющего.

Заявитель также повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и оспаривает правомерность расходования конкурсным управляющим из конкурсной массы должника денежных средств на аренду и оплату электроэнергии.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 25.06.2012 и постановления от 29.08.2012 по делу N А29-2133/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2009 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 25.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Башкатов С.В. для обеспечения своей деятельности привлек: на основании трудового договора Рак А.А. на должность заместителя директора по безопасности; на основании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета должника Хомякова Н.А.

Привлеченным лицам выплачено 89 091 рубль 17 копеек, в том числе: 55 000 рублей 40 копеек - заместителю директора по безопасности и 34 090 рублей 77 копеек - бухгалтеру.

Суды двух инстанций установили, что привлечение Рак А.А. и Хомякова Н.А. направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Привлечение конкурсным управляющим должника специалиста для ведения бухгалтерского учета в период конкурсного производства является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Рак А.А. в должности заместителя директора по безопасности, суды пришли к выводу, что заключение трудового договора с указанным лицом было обусловлено принятием собранием кредиторов должника решения о продолжении производственной деятельности Общества. Деятельность Рак А.А. направлена на осуществление на месте нахождения должника контроля за текущей деятельностью структурных подразделений, а также на обеспечение сохранности имущества Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказан необоснованный размер оплаты по договорам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

Довод заявителя о незаконности привлечения конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не основан на нормах права.

Окружной суд также отклонил ссылку Инспекции о том, что Башкатовым С.В. привлеченным специалистам переданы полномочия, отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве и правомерно отказали Инспекции в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А29-2133/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих