Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2013 г. N Ф01-8156/13 по делу N А79-3430/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2011 г. N Ф01-236/11 по делу N А79-3430/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2010 г. N Ф01-3453/10 по делу N А79-3430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала в городе Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2012 принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-3430/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" Антипина Сергея Георгиевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2010 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Чебоксары (далее - Банк) включен в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - Предприятие, должник) с суммой требований в размере 23 682 024 рублей 63 копеек. Требование с суммой долга в размере 2 481 017 рублей определено как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Антипин Сергей Георгиевич с заявлением о внесении изменений в определение суда от 03.03.2010 и о включении требований Банка в установленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества Предприятия.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Судебные инстанции руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) и исходили из того, что у должника отсутствуют заложенное Банку имущество и индивидуализирующие характеристики, позволяющие установить соответствие между имеющимся и заложенным имуществом.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2012 и постановление от 25.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2011 по делу N А79-3430/2009) производство по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали оценку доводам Банка о тождественности обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование рассматриваемого заявления и установленных ранее судом в определениях от 30.06.2010 и 23.08.2011.

Банк считает, что суду следовало возвратить заявление конкурсного управляющего, поскольку из содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, какие обстоятельства являются вновь открывшимися, невозможно установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. Кроме того, из направленного в адрес Банка заявления усматривается его подача без каких-либо приложений к нему, что является нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. Утрата предмета залога в процедуре банкротства произошла по вине должника, который не выполнил возложенную на него статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора о залоге оборудования от 11.12.2007 обязанность по восстановлению залога либо о его замене равным по стоимости имуществом. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в договоре о залоге оборудования от 11.12.2007 существенных условий опровергаются решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2011 по делу N А79-7152/2011, которым установлено, что договор о залоге является заключенным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А79-3430/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; Антипин Сергей Георгиевич утвержден в должности временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Антипин С.Г.

Определением суда от 03.03.2010 Банк признан кредитором Предприятия, требования которого в сумме 23 682 024 рублей 63 копеек включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь; сумма долга в размере 2 481 017 рублей определена в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк признан залоговым кредитором на основании кредитного соглашения от 11.12.2007 N КС-719000/2007/00626, договора поручительства от 11.12.2007 N ДП1-719000/2007/00626 и договора о залоге оборудования от 11.12.2008 N ДЗ2-719000/20007/00626.

Конкурсный управляющий должника Антипин С.Г. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия и отражении требований Банка на 2 481 017 рублей как не обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что заложенное имущество не было передано конкурсному управляющему руководителем Предприятия. В ходе инвентаризации имущества, заложенного Банку по договору о залоге оборудования от 11.12.2008 N ДЗ2-719000/20007/00626, также не обнаружено.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Суды установили что в приложении N 1 к договору о залоге оборудования от 11.12.2008 N ДЗ2-719000/20007/00626 отсутствуют предмет договора залога и не указаны индивидуальные характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, в том числе и метка. Акт мониторинга принадлежащего Предприятию имущества (оборудования), составленный представителями Банка без участия представителя должника, содержит указание на наличие оборудования, однако без указаний его индивидуальных признаков. Инвентаризационные и серийные номера отсутствуют на имуществе, в отношении которого составлены акты мониторинга от 02.02.2010. Руководитель должника Гурьева Г.А. передала конкурсному управляющему Антипину С.Г. по акту приема-передачи основных средств от 14.01.2010 имущество, поименованное в приложении N 1, без указаний индивидуальных характеристик торгового оборудования, позволяющих вычленить его из ряда однородных вещей, в том числе и меток.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Макаров Д.Е. во исполнение судебных актов 26.12.2011 с участием представителя закрытого акционерного общества "Европлан" изъял часть движимого имущества (торгового оборудования), которое было включено в акт инвентаризации от 15.06.2011 движимого имущества (торгового оборудования), принадлежащего Предприятию на праве собственности. О составлении указанных актов конкурсному управляющему стало известно 29.02.2012, после чего он приказом от 01.03.2012 внес изменения в названный акт инвентаризации, исключив из него часть движимого имущества на основании актов изъятия имущества от 26.12.2011.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии идентифицирующих признаков, позволяющих установить соответствие имеющегося у должника имущества заложенному, имущество, выявленное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, невозможно считать предметом залога по спорному договору. При таких фактических обстоятельствах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости внесения изменения в реестр относительно требований, обеспеченных залогом, является правомерным.

Оснований для прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует тождественность предмета и основания требований с ранее рассмотренными судом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные судами при рассмотрении заявления об отмене определения суда от 03.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает правильность принятых судебных актов. Суды приняли и рассмотрели дело на основании статей 16, 60 и 71 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2012 определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, которыми было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия, связанных с изменением статуса Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А79-3430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева