Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф01-12519/13 по делу N А43-24656/2010

г. Нижний Новгород

07 ноября 2013 г.

Дело N А43-24656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, принятое судьей Захаровой Т.А., по делу N А43-24656/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича

о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, в части лота N 14",

третьи лица - индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич,

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, в части лота N 14".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Коньшин Е.Ю.) и индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

ИП Коньшин Е.Ю. обжаловал указанное решение в Первый арбитражный апелляционный суд. Определением от 13.09.2013 суд отказал ИП Коньшину Е.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ИП Коньшин Е.Ю.обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем срок для ее подачи должен был быть восстановлен.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.05.2013 истек 14.06.2013.

ИП Коньшин Е.Ю. обратился в арбитражный суд 29.08.2013, то есть с пропуском установленного Кодексом срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А4324656/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова