Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 01АП-3437/13

г. Владимир

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-24656/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (далее - Каргин В.В.) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010, установил следующее.

14.05.2013 индивидуальный предприниматель Каргин В.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, в части лота N 14".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены - индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич, индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Комраковым Александром Юрьевичем требования удовлетворены.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с несоответствием апелляционной жалобы положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд оставил ее без движения, предложив Каргину В.В. в срок до 26.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в судебном акте срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил.

Поскольку суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение заявителем определения от 31.05.2013, определениями от 02.07.2013 (до 26.07.2013) и от 31.07.2013 (до 26.08.2013) Первый арбитражный апелляционный суд продлевал Каргину В.В. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Материалы дела содержат почтовые уведомления 600960 55 27239 6, 600960 58 07288 7, 600960 58 07287 0, 600960 55 27240 2, 600960 55 14247 7, подтверждающие получение Каргиным В.В. судебных актов от 31.05.2013, 02.07.2013, от 31.07.2013, уведомляющих об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Первым арбитражным апелляционным судом определениях от 31.05.2013, 02.07.2013 и от 31.07.2013 размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока исполнения определения об оставлении без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непоступлением в установленный судом срок документов во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и наличием доказательств получения заявителем судебных актов об оставлении его апелляционной жалобы без движения Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2013 возвратил Каргину В.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010.

Информация о вынесенном Первым арбитражным апелляционным судом определении от 27.08.2013 также размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.08.2013 индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с новой апелляционной жалобой (входящий N 01АП-3437/13 (5) от 06.09.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

04.09.2013 после получения определения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 Каргин В.В. снова направил в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу от 14.05.2013 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что об обжалуемом судебном акте от 14.05.2013 Каргину В.В. стало известно в тот же день 14.05.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Нижегородской области на первой странице апелляционной жалобы.

В ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока Каргин В.В. не указывает какие-либо причины, воспрепятствовавшие подать апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные законодательством сроки.

Неоднократно указанные ранее судом апелляционной инстанции в определениях от 31.05.2013, 02.07.2013, от 31.07.2013 и от 27.08.2013 недостатки апелляционной жалобы Каргин В.В. не устранил до настоящего времени при отсутствии уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы от 14.05.2013 без движения, а также для своевременной и правильной подачи второй апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы в заявленных ходатайствах не приводит.

Иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, суд не установил.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 принята к производству апелляционная жалоба администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013.

Срок рассмотрения настоящей жалобы истекает 01.10.2013.

Неисполнение требований суда о приведении апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение длительного времени, направление новой апелляционной жалобы, также не соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует своевременному рассмотрению апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода и расценивается судом апелляционной инстанции с учетом данных конкретных обстоятельств как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013, оформленную надлежащим образом и в установленные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены арбитражным судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у Каргина В.В. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Каргин В.В. не предпринял достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу отказать в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010.

Индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу возвратить апелляционные жалобы (входящий N 01АП-3437/13 (5) от 06.09.2013 и входящий N 01АП-3437/13 (5) от 06.09.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru

Телефон справочной службы/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10.

Помощник судьи Заглазеева Наталья Валентиновна, тел. 47-10-64.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 16 листах, в том числе два почтовых конверта).

Судья

Т.А. Захарова