Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-3437/13

12 ноября 2013 г.

А43-24656/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013

по делу N А43-24656/2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14", а также об обязании заключить муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича - Изотова М.Г. по доверенности от 25.10.2013 сроком действия три года;

администрации города Нижнего Новгорода - Судденок К.В. по доверенности от 17.10.2013 N 01-252/Д сроком действия до 31.12.2013, Бердниковой А.О. по доверенности от 17.10.2013 N 01-251/Д;

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012 сроком действия три года (т.1 л.д. 109);

и установил:

индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевича (далее - ИП Комраков А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, в части лота N14", а также об обязании заключить с ним (ИП Комраковым А.Ю.) договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71 в городе Нижнем Новгороде, предусматривающему движение автобуса по следующим направлениям: завод "Электромаш" - пос. Новый - ул. Коновалова - ОАО "Лазурь" - Волговятэлмашсбыт - 7 м/р-он - ул. Гаугеля - м/р Комсомольский - пер. Котельный - пер. Союзный- Центр Сормова - ст.Варя - Сормовское шоссе - Сормовский поворот - Московское шоссе - Московский вокзал (тоннель) - ул. И.Романова - метромост - пл. Горького (обратно ул. М. Ямская - ул. Одесская) - ул. М. Покровская - Похвалинский съезд - Н.Волжская набережная - пл. Минина т Пожарского - ул. Варварская - пл. Свободы.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Коньшин Е.Ю.), индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.).

В процессе производства по делу представитель ИП Комракова А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и окончательно просил суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода заключить с ним договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N Т71. От остальной части требований представитель ИП Комракова А.Ю. отказался.

ИП Каргин Д.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 10.08.2010 по лоту N 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения N Т71 (протокол оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 N 3) и обязании органа местного самоуправления принять решение о проведении повторного конкурса по маршруту NТ71 на основании пункта 14.5 Конкурсной документации.

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ИП Комракова А.Ю. и обязал администрацию города Нижнего Новгорода в сроки, установленные постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21 июня 2006 года N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде", заключить с ИП Комраковым А.Ю договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71 в городе Нижнем Новгороде, как с победителем конкурса по лоту N14. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу. Встречное исковое заявление ИП Каргина Д.В. суд оставил без рассмотрения. Одновременно суд взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ИП Комракова А.Ю. судебные расходы в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода и ИП Каргин Д.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИП Каргин Д.В. не согласен с решением как в части удовлетворения заявленных требований КОмракова А.Ю., так и оставления его встречного искового заявления без рассмотрения.

Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Администрация города Нижнего Новгорода не согласна с решением в части удовлетворения заявленных требований ИП Комракова А.Ю.

По мнению администрации города Нижнего Новгорода, заключение с Предпринимателем в настоящее время муниципального контракта на основании результатов проведенного в 2010 году конкурса невозможно, поскольку следует повторно проверить соответствие ИП Комракова А.Ю. требованиям действующего законодательства и конкурсной документации на сегодняшний момент.

В судебном заседании представители ИП Каргина Д.В. и администрации города Нижнего Новгорода поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ИП Комракова А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ИП Коньшин Е.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Коньшина Е.Ю.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.06.2010 администрация города Нижнего Новгорода объявила открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного следования, в том числе лот N 14 - маршрут NТ 71.

Информационное сообщение размещалось в газете "Нижегородский рабочий" N 91/16845 17.06.2010.

На участие в указанном открытом конкурсе по лоту N 14 подали заявки ИП Комраков А.Ю., ИП Коньшин Е.Ю., ИП Каргин Д.В. и ИП Каргин В.В.

06.08.2010 конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, по результатам данных действий все вышеуказанные претенденты признаны участниками конкурса, о чем свидетельствует протокол N 2.

10.08.2010 по итогам оценки конкурсных предложений оформлен протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения по лоту N 14 (маршрут N Т-71), согласно которому ИП Комракову А.Ю. начислено 39 баллов, ИП Коньшину Е.Ю. - 39 баллов, ИП Каргину Д.В. - 37 баллов, ИП Каргину В.В. - 37 баллов.

Пунктом 14 протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде по лоту N14 первый порядковый номер присвоен и победителем признан Комраков А.Ю., как подавший заявку раньше.

Однако впоследствии администрация города Нижнего Новгорода не заключила с ИП Комраковым А.Ю. соответствующий договор, а издала постановление от 23.08.2010 N 4790 об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту сообщения в части лота N 14 (маршрут NТ-71).

ИП Комраков А.Ю., посчитав, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для издания такого постановления и незаключения муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 "О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде", удовлетворил заявленные требования в части обязания заключить муниципальный контракт по результатам проведенного конкурса.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части признания недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 23.08.2010 N 4790.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречный иск ИП Каргина Д.В.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предъявленные Предпринимателем требования правомерно рассматривались арбитражным судом по общим правилам искового производства с применением к требованию об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда (статья 160 Кодекса).

Данные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли Предпринимателю соединить требования об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и обязании заключить договор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Организационные, правовые и экономические основы обслуживания населения пассажирским автомобильным и электрическим транспортом на территории города Нижнего Новгорода с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности и комфортности определяет Положение об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденное Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45 (далее - Положение N 45).

Согласно статье 4 Положения N 45 администрация города Нижнего Новгорода организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение перевозок по маршрутам регулярного сообщения, заключает договоры на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения; утверждает форму маршрутного листа; выдает маршрутные листы перевозчикам; обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Статья 15 Положения N 45 предусматривает, что конкурс проводится в форме открытого конкурса в день, час и в месте, определенных постановлением главы администрации города. Конкурс проводится в два этапа. На первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников. При положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса. На втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, установленных приложением к настоящему Положению.

Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше. Протокол об итогах конкурса оформляется в течение 3 рабочих дней в соответствии с пунктом 5 статьи 12 настоящего Положения, выписки из него доводятся до сведения участников конкурса.

Статья 16 Положения N 45 определяет, что в течение 10 дней с момента подписания протокола об итогах конкурса участник, признанный победителем конкурса либо в отношении которого принято решение о заключении договора в соответствии с пунктом 11 статьи 15 настоящего Положения, обязан заключить с организатором перевозок договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения сроком до пяти лет.

При отказе (уклонении) победителя конкурса от заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на регулярных маршрутах конкурсной комиссией может быть принято одно из следующих решений:

- о заключении договора с участником конкурса, занявшим второе место.

- о повторном проведении конкурса.

Аналогичные положения содержит и пункт 16 конкурсной документации.

Кроме того, согласно пункту 16 конкурсной документации победитель признается уклонившимся от заключения договора, если он не представил заказчику в срок, установленный пунктом 16.1, подписанный договор и лицензионные карточки на все транспортные средства, необходимые для обслуживания по заявленному лоту, оформленные на его лицензию.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Установлено по делу, что 18.08.2010 ИП Комраков А.Ю. как победитель по лоту N 14 в определенный конкурсной документацией срок обратился в администрацию г.Нижнего Новгорода с подписанным со своей стороны договором на выполнение пассажирских перевозок и приложенными к нему лицензионными карточками на транспортные средства ( том 1 л.д. 66).

Вместе с тем, 23.08.2010 администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14".

Действующее законодательство не предоставляет организатору конкурса право самому отменить результаты проведенных торгов на право обслуживания городских маршрутов регулярного сообщения.

Правила статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают судебное оспаривание торгов заинтересованным лицом.

В части 1 статьи 7 Федеральный закон N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Таким образом, постановление от 23.08.2010 N 4790 издано органом местного самоуправления с превышением полномочий, без каких-либо законных оснований и повлекло за собой ограничение конкуренции на рынке пассажирских перевозок в г.Нижнем Новгороде.

Издание данного ненормативного правового акта являлось предметом исследования антимонопольного органа, который решением от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 признал администрацию города Нижнего Новгорода нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5019/2011 ИП Каргину Д.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10.

Кроме того, ИП Каргин Д.В. обращался с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, ИП Комракову А.Ю. о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14.

Вступившим в законную силу решением от 03.05.2011 по делу N А43-29910/2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Каргину Д.В. в удовлетворении иска.

При рассмотрении этого дела суды пришли к выводу, что оценка предложений ИП Каргина Д.В. и ИП Комракова А.Ю. произведена конкурсной комиссией правильно, с учетом требований критериев N 3.1, 3.2, 7. В частности, ИП Комракову А.Ю. обоснованно присвоено 7 баллов (пункты 3.1,7), а у ИП Каргина Д.В. вычтено 2 балла (пункт 3.2). Оснований полагать, что победитель конкурса определен неверно, суды не установили.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При установленных обстоятельствах и с учетом положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у администрации г.Нижнего Новгорода отсутствовали фактические и правовые основания для незаключения с победителем проведенного в 2010 году конкурса ИП Комраковым А.Ю. договора.

Доказательств обратного администрация г.Нижнего Новгорода суду не представила.

Ссылка органа местного самоуправления на пункт 10 конкурсной документации признается несостоятельной, поскольку его требования действуют до момента подведения итогов конкурса.

В рассматриваемом случае итоги конкурса подведены 10.08.2010 и отражены в протоколе N 3, который не признан недействительным в установленном законом порядке.

Установлено, что во исполнение предписания антимонопольного органа постановлением от 30.12.2010 N 7236 администрация г.Нижнего Новгорода отменила ранее изданное постановление от 23.08.2010 N 4790.

С учетом этого ИП Комраков А.Ю. в процессе производства по делу отказался от иска в части требования о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 23.08.2010 N 4790.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство в этой части.

Принимая во внимание, что результаты проведенного конкурса по лоту N 14 не признаны недействительными, ИП Комраков А.Ю. является его победителем, со своей стороны не оспаривает условия контракта (о чем свидетельствует факт подписания договора и представление его 18.08.2010 в орган местного самоуправления), а администрация г.Нижнего Новгорода не указала нормы действующего законодательства, которые позволяют ей не заключать по результатам проведенного конкурса муниципальный контракт, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ИП Комракова А.Ю. в части возложения на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанности заключить договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71 в городе Нижнем Новгороде на условиях конкурсной документации.

С учетом изложенного признается несостоятельной позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что необходимо повторно исследовать вопрос о соответствии Предпринимателя требованиям действующего законодательства и конкурсной документации - данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, не имеют правового значения для дела и оценка им дана при рассмотрении дела N А43-29910/2010.

Также признается несостоятельным, основанным на неверном толковании положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод администрации г.Нижнего Новгорода о необходимости перечислить в резолютивной части судебного акта все условия договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т71.

В данном случае контракт заключается по итогам проведенного конкурса и на условиях, отраженных в конкурсной документации; между Предпринимателем и администрацией г.Нижнего Новгорода отсутствует спор об условиях договора. Более того, Комраков А.Ю. подписал со своей стороны экземпляры договора и в установленный конкурсной документацией срок представил их в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах перечисление условий муниципального контракта в судебном акте не требуется.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что требования ИП Комракова А.Ю. являются законными и обоснованными, подлежали удовлетворению.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства наличия у нее права и оснований отказаться от заключения по результатам проведенного конкурса договора с Предпринимателем. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право на отказ организатора перевозок от заключения договора с победителем конкурса.

Одновременно суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ИП Каргина Д.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установлено по делу, что определением от 24.04.2013 суд принял исковое заявление ИП Каргина Д.В. к администрации г.Нижнего Новгорода, Департаменту транспорта и связи администрации г.Нижнего Новгорода, ИП Комракову А.Ю. о признании недействительными итогов конкурса в части лота N 14.

Однако суд установил, что с 28.01.2013 в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится исковое заявление ИП Каргина Д.В. к администрации города Нижнего Новгорода, Департаменту транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, ИП Комракову А. Ю. о признании недействительными итогов конкурса, проведенного 10.08.2010 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по лоту N 14, делу присвоен NА43-941/2013.

Наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела N А43-941/2013 по спору между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления ИП Каргина Д.В. по настоящему по делу N А43-24656/2010 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных условиях суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ИП Каргина Д.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и ИП Каргина Д.В. признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

ИП Коньшин Е.Ю. направлял в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-11674/2013; представитель ИП Каргина Д.В. заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делам N А43-16546/2013 и N А43-941/2013.

Данные ходатайства рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано ввиду неустановления оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ИП Каргина Д.В.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу N А43-24656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов