Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф01-12313/13 по делу N А29-2133/2009

Нижний Новгород

12 декабря 2013 г.

Дело N А29-2133/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Бабаева С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" Абашевой О.Г.:

Рожковой Ю.В. по доверенности от 25.11.2013,

от ВТБ Капитал ПЛС: Гурина П.С. по доверенности от 20.05.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК": Розанова К.П. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК"

Скрынника Алексея Геннадьевича и

ВТБ Капитал ПЛС

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013,

принятое судьей Новосельцевой А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-2133/2009

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК"

Скрынника Алексея Геннадьевича

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Скрынник Алексей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (далее - ООО "МЕГАЛИТ"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МЕГАЛИТ" возвратить в конкурсную массу должника скважины N 7 и 26 Кедровского участка Нижнеомринского месторождения (с учетом утончений, приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, ООО "МЕГАЛИТ" оплату по договору не произвело, в результате чего сделка повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам.

Определением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2013, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 30.03.2009 имущество реализовано по заниженной стоимости и что в результате совершения спорного договора должнику и его кредиторам причинены убытки.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭБУК" и конкурсный кредитор должника - ВТБ Капитал ПЛС обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 14.06.2013 и постановление от 30.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В кассационных жалобах заявители указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве им доказана.

ВТБ Капитал ПЛС и конкурсный управляющий указывают, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в результате ее совершения должник не получил встречного обеспечения, конкурсная масса ООО "ТЭБУК" уменьшилась. Истребовать сумму, не уплаченную ООО "МЕГАЛИТ" по договору от 30.09.2009, не представляется возможным, поскольку ООО "МЕГАЛИТ" находится в процедуре банкротства.

Заявители настаивают, что при заключении договора купли-продажи от 30.03.2009 со стороны ООО "МЕГАЛИТ" имело место злоупотребление правом, что подтверждается вступившими в законную силу:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-8922/2012, согласно которому удовлетворен иск ООО "ТЭБУК" о признании недействительной сделки по передаче ООО "Мегалит" в уставный капитал ЗАО "НОМ ОЙЛ" недвижимого имущества: скважин N 26 и 7;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-145488/2012, согласно которым удовлетворен иск ООО "ТЭБУК" о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МЕГАЛИТ", о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве по регистрации изменений в устав ООО "МЕГАЛИТ" от 11.04.2012.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что в результате отчуждения скважин по договору от 30.03.2009 произошел не только вывод активов должника, но и утрата ООО "ТЭБУК" лицензии на право пользования недрами, что привело к неплатежеспособности должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А29-2133/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ТЭБУК" по заявлению должника.

ООО "ТЭБУК" (продавец) и ООО "МЕГАЛИТ" (покупатель) заключили договор от 30.03.2009 купли-продажи недвижимого имущества сооружений - двух скважин N 7 и 26 Кедровка. Цена договора 4 000 000 рублей, в том числе: стоимость скважины N 26 Кедровка - 1 500 000 рублей, стоимость скважины N 7 Кедровка - 2 500 000 рублей; расчет по уплате цены сделки производится в течение пяти дней с момента подписания договора.

Со стороны продавца договор исполнен, обе скважины переданы покупателю в собственность по акту приема-передачи от 30.03.2009, произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за покупателем.

Впоследствии на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "МЕГАЛИТ" от 30.12.2010 скважины N 7 и 26 переданы в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "НОМ ОЙЛ". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество к ЗАО "НОМ ОЙЛ".

Решением от 07.12.2009 ООО "ТЭБУК" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 20.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Конкурсный управляющий должника, сославшись на совершение договора купли-продажи по заведомо заниженной цене и направленность данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Договор купли-продажи заключен 30.03.2009, поэтому применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения заявления по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение или возможность причинения убытков такой сделкой должнику или его кредиторам.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), признали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с заинтересованным лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она заключена, а также действия сторон по её исполнению и последствия исполнения оспариваемой сделки, суды сочли не доказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения договора купли-продажи убытков кредиторам или должнику.

ООО "МЕГАЛИТ" в подтверждение рыночной стоимости скважин представило в материалы дела отчеты об оценке, согласно которым по состоянию на 20.03.2009 рыночная стоимость скважины N 7 составляла 1 751 519 рублей, скважины N 26 - 1 438 446 рублей,

Для установления реальной рыночной стоимости реализованного по договору имущества суд по ходатайству конкурсного управляющего назначил проведение экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость сооружения - скважины N 26 Кедровка Нижнеомринского месторождения Республики Коми - по состоянию на 30.03.2009 составляет 4 631 194 рублей с учетом НДС, рыночная стоимость сооружения - скважины N 7 Кедровка Нижнеомринского месторождения Республики Коми - по состоянию на 30.03.2009 составляет 4 413 255 рублей с учетом НДС.

Суд оценил указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, учел, что дополнительная экспертиза, назначенная судом, не была проведена по причине того, что наземное оборудование находится в ветхом состоянии, а определение технического состояния подземного оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации возможно только после проведения дорогостоящего комплекса геофизических методов исследования скважин, и, руководствуясь статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял заключение эксперта Вьюшиной Н.С. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных скважин на дату совершения сделки.

Кроме того, судебные инстанции установили, что у должника имелись еще три скважины общей балансовой стоимостью 77 861 807 рублей 99 копеек. Добыча нефти из спорных скважин на Кедровском участке была остановлена, в последующем скважины были законсервированы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на предполагаемую невозможность взыскания с ООО "МЕГАЛИТ" задолженности по договору купли-продажи от 30.03.2009, вследствие введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Вместе с тем то обстоятельство, что должник не предпринял действий, направленных на взыскание задолженности и реализацию прав кредитора, само по себе не свидетельствует о заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов и заключении сделки с целью причинения вреда интересам должника.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом указанной правовой позиции суды посчитали, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "ТЭБУК" либо ООО "МЕГАЛИТ". Основания для признания недобросовестности ООО "МЕГАЛИТ" в приобретении имущества по цене, ниже рыночной, также отсутствуют.

Доводы заявителей свидетельствуют об их несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Конкурсному управляющему ООО "ТЭБУК" при обращении в суд с кассационной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ООО "ТЭБУК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А29-2133/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" Скрынника Алексея Геннадьевича и ВТБ Капитал ПЛС - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Бабаев