Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф01-12214/13 по делу N А28-5710/2011

Нижний Новгород

06 декабря 2013 г.

Дело N А28-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Бакулева Ю.Г. (доверенность от 07.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного

государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-5710/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асгат"

(ИНН: 4345262477, ОГРН: 1094345014708)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятские автомобильные дороги", Предприятие) судебных расходов в сумме 715 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 произведена замена истца - Общества на правопреемника - индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 2, 3 статьи 41, части 2, 3, 4 статьи 65, статьи 101, 106, части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Предприятие также указывает на нарушение своих прав, поскольку в его адрес Общество направило только заявление о взыскании судебных расходов без приложенных к нему документов.

КОГП "Вятские автомобильные дороги", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области 02.09.2012 удовлетворен иск Общества к Предприятию об обязании возвратить сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля.

Взыскателю 10.10.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 001634591 и N 001634592, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Должник 28.12.2011 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого суд определением от 17.01.2012 отказал.

Определением суда 08.02.2012 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2012) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении производства по делу.

Определением суда 10.07.2012 (оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции 30.08.2012 и кассационной инстанции 26.12.2012) отказано в удовлетворении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ООО "Асгат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КОГП "Вятские автомобильные дороги" расходов на оплату услуг представителя в размере 715 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требование в полном объеме, признав судебные расходы в заявленном размере разумными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта и размера понесенных Обществом судебных издержек в сумме 715 000 рублей в материалам дела представлены договор от 10.10.2011 б/н, заключенный с адвокатом Бакулевым Ю.Г., отчет адвоката от 22.03.2013, акт от 22.03.2013 исполнения обязательств по договору, квитанция об оплате услуг от 22.03.2013 серии 43 N 777 на сумму 715 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание объем оказанных Обществу услуг, степень сложности дела, продолжительность исполнения, количество подготовленных документов, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является документально подтвержденной и отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов Предприятие не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А28-5710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина