Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6907/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А28-5710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильное дороги" (ОГРН: 1094345013916; ИНН: 4345261628; юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Советская (Нововятск), д. 7-1)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ООО "Асгат": Бакулева Ю.Г., по доверенностям от 07.02.2013, от 13.12.2012;

от ответчика по делу: Калинина К.И., по доверенности от 09.08.2013 N 75;

от третьего лица по делу: Бызовой Я.Н., по доверенности от 10.12.2012;

от ССП: не явились,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-5710/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., по заявлению

индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича (ОГРНИП: 304434513900121, ИНН: 434700407254, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Кирова) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Асгат" (ОГРН 1094345014708; ИНН: 4345262477; юридический адрес: 610007, Кировская область, г. Киров, Крайний пер., д. 20А)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильное дороги" (ОГРН: 1094345013916; ИНН: 4345261628; юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Советская (Нововятск), д. 7-1)

об обязании возвратить сырье

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (ОГРН: 1074345027668; ИНН: 4345183585; юридический адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Захватаева, д 23)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 57)

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 по делу N А28-5710/2011 (далее - решение, судебный акт) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее -общество, ООО "Асгат") об обязании Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильное дороги" (далее - ответчик, предприятие, должник, КОГП "Вятавтодор") возвратить истцу сырье для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - гудрон нефтяной, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество соответствия с ТУ 0258-113-00151507-2002изм1 (согласно паспортам качества завода изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") в количестве 764,782 тонны на сумму 9 177 384 рубля 00 копеек, находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Гирсово, ул. Труда, "Юрьянское ДУ N 1" КОГП "Вятавтодор".

03.10.2011 решение вступило в законную силу, обществу выдан исполнительный лист серии АС 001634591 от 10.10.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных поручений Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2011 в отношении КОГП "Вятавтодор" возбуждено исполнительное производство N 40649/11/01/43 (далее - исполнительное производство).

15.01.2013 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем ООО "Асгат" в связи с тем, что его, обязывающего КОГП "Вятавтодор" совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), невозможно исполнить. В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов в пределах установленных законодательством сроков.

01.04.2013 ООО "Асгат" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения, и взыскать с должника в пользу общества стоимость сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (гудрона нефтяного, производитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") СБ 20/40, качество в соответствии с ТУ 025-113-00151807-2002изм1, в количестве 764,782 тонны в размере 9 177 384 рублей 00 копеек.

Определением от 13.05.2013 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела, и произвел замену ООО "Асгат" на индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича (далее - предприниматель, заявитель, ИП Дряхлых В.А.) на основании договора уступки права требования от 29.11.2012, заключенного между обществом и предпринимателем.

Требования заявителя, основанные на положениях статей 7, 8, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), мотивированы невозможностью ответчиком исполнить решение о возврате сырья, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявление ИП Дряхлых В.А., определением от 01.07.2013 удовлетворил требования предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По мнению суда первой инстанции, в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия препятствий к исполнению решения, доказательств о неисполнении исполнительного документа и доказательств о принятии всех необходимых мер к установлению наличия (отсутствия) у должника имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КОГП "Вятавтодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отметить. В апелляционной жалобе должник указал, что в ходе исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства N 40649/11/01/43, установлено, что для передачи обществу гудрона нефтяного в количестве 764,782 тонны необходим его разогрев до 70-80 градусов. В связи с закрытием производства в п. Гирсово разогреть имеющийся там гудрон не представляется возможным. Единственным возможным способом передачи гудрона возможна с завода-изготовителя. Предприятие готово возвратить сырье той же марки, того же производителя, изготовленного по тем же ТУ, в том числе в п. Гирсово. Для этой цели КОГП "Вятавтодор" заключило договор поставки нефтепродуктов от 22.12.20111 N 2212/24 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Терминал-ГАЗ" (поставщик), во исполнение которого поставщик гарантировал поставку 765 тонн сырья для производства дорожных битумов марки СБ 50/40, СТО 0151807/011/2009. Вместе с тем, как ссылается ответчик, взыскатель не принимает указанное сырье от должника и не указывает место поставки гудрона, что ведет к затягиванию процесса исполнения решения и злоупотреблению взыскателем своих прав. Ответчик считает, что изменение способа и порядка исполнения решения приведет к существенному нарушению интересов должника, предпринявшего все необходимые меры для исполнения обязанности перед взыскателем, в том числе перечислены денежные средства, которые могли быть использованы должником; закуплено сырье по реальной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дряхлых В.А. не согласился с доводами предприятия. Предприниматель сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, где указано о невозможности исполнения решения, и документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к такому выводу. ООО "Асгат" согласно отзыву на апелляционную жалобу с подробно изложенной в нем позицией с аргументами КОГП "Вятавтодор" также не согласилось.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - третье лицо, ООО "Ювента-С") поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное тем фактом, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу N А28-4857/2012-137/19-207 удовлетворены требования третьего лица о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011 между ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат", на основании которого КОГП "Вятавтодор" обязалось последнему возвратить сырье. Применены последствия недействительности сделки; ООО "Ювента-С" восстановлено в правах и обязанностях по договору оказания услуг от 03.12.2008 N 338 между третьим лицом и ответчиком. ООО "Ювента-С" считает, что данные обстоятельства являются новыми и могут повлечь смену взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель предприятия ходатайство об отложении заседания поддержал. Представитель ООО "Асгат" и ИП Дряхлых В.А. полагает, что оснований для отложения судебного заседания нет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Однако, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование. Ссылку на вынесенное в рамках дела N А28-4857/2012-137/19-207 и в настоящее время обжалуемое в апелляционную инстанцию определение о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2011 между ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат" суд апелляционный суд отклоняет, обращая внимание, что по настоящему делу в суд обратилось ООО "Асгат", а процессуальное законодательство не предусматривает замены истца по основаниям, указанным третьим лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ИП Дряхлых В.А. и ООО "Асгат" поддержал ранее заявленные участниками процесса позиции, против ходатайства об отложении заявил возражения.

ООО "Ювента-С" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 закона N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм законом не определены основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. В каждом отдельном случае рассмотрения подобного заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности, при этом одного волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В качестве доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения, в материалах дела имеются следующие документы:

1) акт совершения исполнительных действий от 20.12.2011 (т.6, л.д.16), в котором зафиксирован факт невозможности проверить наличие гудрона в объеме 764,782 тонн на территории КОГП "Вятавтодор" в п. Гирсово и качество сырья;

2) письмо автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" о совершении определенных действий на стадии исполнительного производства в целях проверки качества сырья (т.6, л.д.17);

3) заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы "Экскон" от 16.04.2012 N Э-12/525 (т.6, л.д.26-34), который по результатам экспертизы пришел к выводу, что для производственных целей разогрева сырья в резервуарах (гудрона нефтяного) до температуры, пригодной для налива при условии соблюдения технологии производства, соблюдения правил техники безопасности и пожарной безопасности необходим источник тепловой энергии мощностью не менее 0,713 МВт с паропроизводительностью не менее 8,6 т/ч, данный источник отсутствует в распоряжении Юрьянского ДУ N 1 КОГП "Вятавтодор" и не может быть доставлен и установлен извне. Таким образом, согласно выводам эксперта произвести разогрев сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов до температуры, пригодной для налива в имеющихся технических условиях Юрьянского ДУ N 1 КОГП "Вятавтодор", находящегося по адресу: Кировская область, Юрьянской район, п. Гирсово, ул. Труда, невозможно, копии ответа на запрос от 10.05.2012 от ООО ЭКФ "Экскон" от 014.05.2013 N 173-12;

4) акты совершения исполнительных действий от 24.07.2012 (т.6, л.д.18-22), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителей истца и ответчика, а также специалиста, осмотрена территория должника в п. Гирсово, проверены емкости для сырья, осмотрена котельная;

5) письмо ОАО "Газпром нефтехим Салават" от 26.09.2012 N иск-046-38444 об отсутствии финансовых взаимоотношений с КОГП "Вятавтодор" (т.6, л.д.23);

6) акт совершения исполнительных действий от 26.09.2012, в котором указан факт проверки наличия сырья для должника у завода-изготовителя (т.6,л.д.25);

7) письмо Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 28.09.2012 N 129282 об отсутствии на заводе-изготовителе сырья для КОГП "Вятавтодор" (т.6, л.д.24);

8) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.01.2013 (т.6, л.д. 13);

9) акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.01.2013 (т.6, л.д. 14);

10) решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2013 по делу N А28-1123/2013-35/12 (т.6, л.д. 93-95), которым отказано в удовлетворении требования КОГП "Вятавтодор" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.01.2013. При рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления Арбитражный суд Кировской области в рамках данного дела пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, действовал в соответствии с законом N 229-ФЗ, доказательств того, что последним не было предпринято каких-либо мер по исполнению исполнительного документа, суду представлено не было;

11) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А28-1123/2013 (т.6, л.д.96-98), подтвердившее законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ТП Дряхлых В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения с возврата сырья на взыскание его стоимости в размере 9 177 384 рублей 00 копеек. Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении заявления предпринимателя справедливо указал на тот факт, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры к исполнению исполнительного документа, решение суда не исполняется в течение длительного времени. Судебными актами по делу N А28-1123/2013 законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с объективными причинами признаны законными и обоснованными.

КОГП "Вятавтодор", напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при изменении порядка и способа исполнения решения и влияющих на законность и обоснованность принятого определения. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не подкреплены доказательствами реальных мер, предпринимаемых КОГП "Вятавтодор" по исполнению решения в виде возврата сырья взыскателю. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела Арбитражным судом Кировской области в определениях от 02.02.2012 (т.2, л.д.130-133), от 20.07.2012 (т.3, л.д.148-152) исследовались доводы ответчика о возможности возвратить сырье посредством привлечения лица, не являющегося участником настоящего дела и стороной в исполнительном производстве.

Апелляционным судом не принимается ссылка предприятия на злоупотребление истцом своих прав, выражающееся в затягивании процесса исполнения суда, поскольку, как следует из материалов дела КОГП "Вятавтодор" первым обращалось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением на стадии исполнения решения, которым просило предоставить отсрочку в исполнении судебного акта (т.2, л.д.7).

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно удовлетворил заявление ИП Дряхлых В.А., сочтя исполнение решения по возврату сырья невозможным в силу объективных причин, установленных в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2013 по делу N А28-5710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина