Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1228/14 по делу N А43-25016/2012

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А43-25016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-25016/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к закрытому акционерному обществу "ЦБЛ" (ИНН: 5263030325, ОГРН: 1025204407942)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦБЛ" (далее - Общество) 5000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-25016/2012 на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 112 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, не применили пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). По мнению Предпринимателя, с требованием о взыскании судебных расходов он может обращаться неоднократно, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-25016/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, выданных Предпринимателю.

Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Предприниматель 04.10.2013 вновь обратился в суд первой инстанции с таким же заявлением, приложив к нему иные доказательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд прекратил производство по делу, поскольку заявленное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайств.

Таким образом, сторона, которая не реализовала право на взыскание судебных расходов в соответствующей судебной инстанции, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Предприниматель уже обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Общества судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод заявителя о том, что с одним и тем же требованием о взыскании судебных расходов он может обращаться в суд неоднократно, отклоняется, поскольку такой вывод из положений части 2 статьи 112 Кодекса не следует.

Ссылка Предпринимателя на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 является несостоятельной, так как к рассматриваемому вопросу не имеет отношения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А43-25016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков