Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6604/12

29 декабря 2012 г.

А43-25016/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРН 304526320100027, ИНН 526300373586, г. Н. Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012

по делу N А43-25016/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012,

и установил:

закрытое акционерное общество "ЦБЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными разрешения на строительство от 13.06.2012 N RU 52303000-27/1071р и градостроительного плана земельного участка N RU 52303000-000000000000 N 643-НО, утвержденного приказом директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 27.04.2010 N 03-57ГП, выданные администрацией города Нижнего Новгорода (далее - администрация) индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу (далее - Предприниматель).

29.10.2012 Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 13.06.2012 N RU 52303000-27/1071р до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 30.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил действие оспариваемого разрешения на строительство до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер Общество указало на то, что возведение объекта капитального строительства (автосервиса и мойки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, у дома N 51) при наличии настоящего спора, в котором должен решиться вопрос о допустимости строительства, повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести, в частности, к потере дохода Общества в связи с расторжением договоров аренды с арендаторами.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 13.06.2012 N RU 52303000-27/1071р.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, а также направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с возведением объекта капитального строительства, и возможные споры об убытках.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2012 по делу N А43-25016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков