Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. N Ф01-9393/13 по делу N А43-25016/2012

Нижний Новгород

28 июня 2013 г.

Дело N А43-25016/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Еремеевой Е.А. по доверенности от 31.01.2013 N 4,

от третьего лица: Кожохина В.Н. по доверенности от 06.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ЦБЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-25016/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦБЛ"

о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство

N RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией города Нижнего Новгорода,

и градостроительного плана земельного участка N RU 52303000-000000000000

Арх. N 643-НО, утвержденного приказом директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 27.04.2010 N 03-57ГП,

третье лицо - Каргин Дмитрий Валентинович,

и установил:

закрытое акционерное общество "ЦБЛ" (далее - Общество, ЗАО "ЦБЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными (недействительными) разрешения на строительство от 13.06.2012 N RU 52303000-27/1071р, выданного администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), и градостроительного плана земельного участка N RU 52303000-000000000000 Арх. N 643-НО, утвержденного приказом директора Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент) от 27.04.2010 3 03-57ГП. Указанные разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка выданы индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 51, 66, 77, 200, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, проектная документация Предпринимателя не соответствует градостроительному плану земельного участка; разрешение на строительство выдано Администрацией с нарушением действующего законодательства.

Общество указывает, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемыми судебными актами.

Представитель ЗАО "ЦБЛ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; просил взыскать с Общества 5000 рублей расходов на представителя.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 05.06.2012 о выдаче разрешения на строительство.

Администрация выдала Предпринимателю разрешение на строительство от 13.06.2012 N RU 52303000-27/1071р автосервиса и мойки по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, у дома N 51.

В целях строительства указанных объектов между Предпринимателем и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области был заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2010 N 18-2348.

Посчитав, что строительство, осуществляемое Предпринимателем, сделало невозможным въезд большегрузного транспорта на базу Общества, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", частями 1, 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом по оказанию муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и продление срока действия разрешения на строительство", утвержденным постановлением Администрации от 21.07.2009 N 3559, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Аналогичные требования по перечню документов содержатся в пункте 2.1.3 Административного регламента по оказанию муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства и продление срока действия разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации от 21.07.2009 N 3559 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что при обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Предприниматель приложил все необходимые документы (в том числе: заключение Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации от 26.04.2012 N 82 о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; договор аренды земельного участка от 05.08.2010 N 18-2348, заключенный между Предпринимателем и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, который зарегистрирован в установленном законом порядке).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, разрешение на строительство от 13.06.2012 N RU 52303000-27/1071р соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Предприниматель расширил проезд путем переноса строительного ограждения для беспрепятственного проезда большегрузных автомобилей за счет своего арендуемого земельного участка, за который платит арендную плату.

Как правильно отметили суды, в случае несогласия с границами земельного участка, предоставленного Предпринимателю, и процедурой его предоставления Общество вправе обратиться с самостоятельным иском к уполномоченному органу, определившему указанные границы.

Довод заявителя о неправомерности непривлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанных Обществом лиц.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил возместить расходы на оплату услуг представителя за счет Общества.

В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил расписку от 26.06.2013. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд округа пришел к выводу о том, что расписка не может являться доказательством того, что расходы Предпринимателя были понесены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Иных доказательств подтверждающих понесенные Предпринимателем расходы на представителя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указывает, что Предприниматель, при наличии доказательств понесенных судебных расходов, имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А43-25016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦБЛ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЦБЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 18.04.2013 N 116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков