Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-3539/14 по делу N А43-15983/2011

Нижний Новгород

22 октября 2014 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии арбитражного управляющего Маргаряна Лёвы Рудольфовича, представителей от некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих": Алахкулиева С.Т. по доверенности от 30.01.2014 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "ВеКир", общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод": Кузнецовой С.М. по доверенностям от 11.01.2014, от 11.01.2014 и от 12.12.2013 N 3 соответственно, от общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп": Замысловой Е.А. по доверенности от 14.08.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВеКир", общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-15983/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" (ИНН: 5260307709, ОГРН: 1115260013560), общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (ИНН: 5260928512, ОГРН: 1025203026243) и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" (ИНН: 5254023508, ОГРН: 1025202199560),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс",

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего "КапиталлСтройГрупп" (ИНН: 5262247999, ОГРН: 1105262000161) Маргаряна Лёвы Рудольфовича,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталлСтройГрупп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж - ЭкоТех" (далее - ООО "Волгонефтехиммонтаж - ЭкоТех"), общество с ограниченной ответственностью "ВеКир" (далее - ООО "ВеКир") и закрытое акционерное общество "Асфальтный завод" (далее - ЗАО "Асфальтный завод") с заявлениями о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО "КапиталлСтройГрупп" Маргаряном Л.Р., в общей сумме 6 680 397 рублей 08 копеек.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Маргаряна Л.Р. к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы ООО "Волгонефтехиммонтаж - ЭкоТех", ЗАО "Асфальтный завод" и ООО "ВеКир" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 20.03.2014 и постановление от 11.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсные кредиторы настаивают на том, что временный управляющий должника Маргарян Л.Р., дав согласие руководителю должника на перечисление с расчетного счета ООО "КапиталлСтройГрупп" в открытом акционерном обществе "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб") разным юридическим лицам 107 776 882 рублей, причинил им убытки. Факты противоправного поведения Маграряна Л.Р. и причинения им убытков должнику установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2012, в котором признаны незаконными действия временного управляющего Маргаряна Л.Р., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника (дача согласия руководителю должника на перечисление 107 776 882 рублей).

Конкурсные кредиторы считают, что суды неправомерно положили в основу принятых судебных актов довод Маргаряна Л.Р. о том, что, дав согласие руководителю должника на перечисление 107 776 882 рублей, он рассчитывал на достаточность денежных средств (16 499 748 рублей 15 копеек) на другом расчетном счете, открытом в открытом акционерном обществе "АК Барс Банк" (далее - ОАО "АК Барс Банк"), для удовлетворения требований кредиторов, поскольку Маргарян Л.Р. не представил в ОАО "АК Барс Банк" определение суда от 30.08.2011 о принятой по его ходатайству обеспечительной мере в виде запрета руководителю должника совершать любые сделки без согласия временного управляющего. В то же время указанное определение было предоставлено Маргаряном Л.Р. в ОАО "Банк УралСиб". В результате названного бездействия руководитель должника 02.09.2011 распорядился названными денежными средствами.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы кассационной жалобы. Маргарян Л.Р. и представитель некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не согласились с доводами заявителей и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, не представило отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.10.2014 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014).

В заседании окружного суда 08.10.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 15.10.2014.

Определением от 15.10.2014 судья Елисеева Е.В. заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске. Жалоба рассмотрена сначала.

Законность судебных актов по делу N А43-15983/2011 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2011 в отношении ООО "КапиталлСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Решением от 07.03.2012 ООО "КапиталлСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Определением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р., выразившиеся в том числе в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (дача согласия руководителю должника на перечисление 107 776 882 рублей).

Определением суда от 11.10.2012 Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.

Определениями суда от 25.08.2011 и 31.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Асфальтный завод" в сумме 4 986 292 рублей 00 копеек, ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в сумме 2 270 914 рублей и ООО "ВеКир" в сумме 1 121 543 рублей 08 копеек.

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что незаконные действия Маргаряна Л.Р., выразившиеся в даче руководителю должника согласия на перечисление с одного из счетов должника денежных средств контрагентам, причинили конкурсным кредиторам убытки, последние обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав, участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что дача Маргаряном Л.Р. согласия руководителю должника на перечисление 01.09.2011 с расчетного счета ООО "КапиталлСтройГрупп", имеющегося в ОАО "Банк УралСиб", в пользу различных юридических лиц 107 776 882 рублей обусловлена наличием на другом расчетном счете должника, имеющемся в ОАО "АК Барс Банк", 16 499 748 рублей 15 копеек, которых было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 01.09.2011. Вместе с тем руководитель должника без согласования с временным управляющим 02.09.2011 перечислил денежные средства с расчетного счета должника в ОАО "АК Барс Банк" различным юридическим лица. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии вины Маргаряна Л.Р. в неудовлетворении требований конкурсных кредиторов и причинно-следственной связи между установленными судом неправомерными действиями временного управляющего и возникшими убытками.

Суд округа счел данные выводы преждевременными в силу следующего.

Из пункта 1 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, реестр требований кредиторов окончательно формируется в процедуре конкурсного производства по истечении определенного в Законе о банкротстве времени. При этом кредиторы, которые пропустили срок для включения своих требований в реестр требований кредиторов учитываются отдельно и их требования удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, реестр требований кредиторов не может считаться сформированным в процедуре наблюдения, поэтому вывод судов о том, что временный управляющий Маргарян Л.Р., дав согласие руководителю должника на перечисление различным организациям 107 776 882 рублей, рассчитывал на достаточность денежных средств в сумме 16 499 748 рублей 15 копеек для удовлетворения всех требований кредиторов, противоречит пункту 1 и пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.08.2011 по ходатайству временного управляющего должника Маргаряна Л.Р. суд принял обеспечительную меру в виде запрета руководителю должника совершать любые сделки без согласия временного управляющего. Следовательно, в случае предъявления названного определения в ОАО "АК Барс Банк" руководитель должника не имел бы возможности распоряжаться денежными средствами в размере, в котором ему дозволяет пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве. В отсутствие у ОАО "АК Барс Банк" и руководителя должника сведений о принятой обеспечительной мере последний имел право совершать сделки с учетом установленных в названной норме пределов. Указанные обстоятельства не исследовались судами, поэтому упомянутый вывод судов является преждевременным. Суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных в статье 64 названного Закона.

Суды не исследовали, в счет оплаты каких обязательств ООО "КапиталлСтройГрупп" были перечислены с согласия Маргаряна Л.Р. 107 776 882 рубля с расчетного счета должника, какова правовая природа произведенных платежей (текущие или мораторные), имеются ли в наличии и какие документы были предъявлены руководителем должника Маргаряну Л.Р. в качестве доказательств наличия обязательств перед получателями значительных сумм денежных средств, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 22.07.2011. Оплата контрагентам денежных средств должна быть обусловлена наличием встречного предоставления в адрес должника (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами исследованы неполно, а выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

На основании изложенного судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А43-15983/2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева