Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2016 г. N Ф01-1683/16 по делу N А43-15983/2011

г. Нижний Новгород

31 мая 2016 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии

Маргаряна Левы Рудольфовича,

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ВеКир": Кузнецовой С.М. по доверенности от 23.05.2016,

от закрытого акционерного общества "Асфальтный завод": Малиновского А.Д. по доверенности от 08.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасоваым Ю.В., по делу N А43-15983/2011

по заявлению арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича об отсрочке исполнения судебного акта

и установил:

арбитражный управляющий Маргарян Лева Рудольфович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 26.02.2015, в соответствии с которым арбитражный суд взыскал с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" (далее - ООО "ВеКир") и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" (далее - ЗАО "Асфальтный завод") 6 680 397 рублей убытков.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, удовлетворил заявление, предоставив заявителю отсрочку по исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 на один год - до 24.11.2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Асфальтный завод" и ООО "ВеКир" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей кассационных жалоб, в результате предоставления отсрочки исполнения определения от 26.02.2015 на один год ЗАО "Асфальтный завод" и ООО "ВеКир" лишены права на компенсацию причиненных им убытков за счет страховой организации и компенсационного фонда саморегулируемой организации до истечения срока отсрочки; период отсрочки более чем на четыре месяца превышает срок завершения последнего конкурсного производства, в котором Маргарян Л.Р. исполняет обязанности конкурсного управляющего и в связи с которым предоставлена отсрочка; выводы судов основаны на доказательствах, не имеющихся в материалах дела и, соответственно, не исследованных судом, что нарушает требования статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют доказательства обращения Маргаряна Л.Р. в страховые организации с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего и отказа в заключении такого договора в связи с неисполнением определения от 26.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Маргарян Л.Р. возразил относительно доводов кассационных жалоб и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и Маргарян Л.Р. поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А43-15983/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2015 взыскал с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. в пользу конкурсных кредиторов должника 6 680 397 рублей убытков.

На основании определения от 26.02.2015 суд выдал исполнительные листы на его принудительное исполнение, судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области возбудил исполнительные производства.

Посчитав, что значительность подлежащей взысканию денежной суммы, а также окончание срока страхования ответственности арбитражного управляющего может привести к лишению управляющего единственного источника дохода и, как следствие, невозможности получения кредиторами должника взысканных в их пользу денежных средств, Маргарян Л.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения участвующих лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки). При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, либо препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящее время Маргарян Л.Р. утвержден в качестве конкурсного управляющего в трех процедурах банкротства, а именно: в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-терминал" по делу N А52-2229/2014, муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" по делу N А79-1091/2011 и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавешяна А.К. по делу N А43-7061/2014; срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. заканчивается 27.11.2015; наличие невозмещенных убытков и возбужденного исполнительного производства является препятствием для дальнейшего страхования ответственности управляющего, что может служить основанием для отстранения управляющего от возложенных на него обязанностей в указанных делах о банкротстве и препятствием для его утверждения в новых процедурах; вознаграждение арбитражного управляющего, причитающегося Маргаряну Л.Р. в будущем, является единственным источником, за счет которого может быть исполнен судебный акт о присуждении убытков.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Проанализировав положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. повлечет за собой лишение причитающегося ему фиксированного вознаграждения и, как следствие, невозможность исполнения определения арбитражного суда от 26.02.2015; продолжение занятия профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения указанного судебного акта в течение года - до 24.11.2016.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что выходит за пределы указанной компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в определении и постановлении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих