Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-4961/12

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-15983/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (ИНН 5262247999, ОГРН 1105262000161) Платонова Дениса Игоревича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании 14.04-21.04.2016 от Скородумова Александра Владимировича - Маргарян Л.Р. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия три года; Алахкулиев С.Т. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия три года.

при участии в судебном заседании 04.02.2016 представителей:

от Платонова Дениса Игоревича - Кучин А.В. по доверенности от 14.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" - Кузнецова С.М. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Асфльтный завод" - Кузнецова С.М. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия два года;

Слепнева Екатерина Александровна - предъявлен паспорт гражданина РФ.

при участии в судебном заседании 04.02.2016 представителей:

от Платонова Дениса Игоревича - Кучин А.В. по доверенности от 14.01.2016;

Слепнева Екатерина Александровна - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Скородумова Александра Владимировича - Алахкулиев С.Т. и Маргарян Л.Р. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталлСтройГрупп", должник) конкурсный управляющий конкурсного кредитора должника ООО "Комфорт" Скородумов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "КапиталлСтройГрупп" Платонова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 7 598 466 руб. 47 коп. (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Комфорт" в полном объеме, исходя из того, что списание в процедуре наблюдения руководителем должника Платоновым Д.И. денежных средств в общем размере 127 560 812 руб. в отсутствие доказательств обоснованности и необходимости такого списания повлекло за собой невозможность удовлетворения требований ООО "КапиталлСтройГрупп" в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонов Д.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Платонов Д.И. указывает, что ООО "Комфорт" пропустило срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении Платонова Д.И. к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебные акты от 26.02.2015, от 12.05.2015 по делу N А43-15983/2011 не имеют преюдициального значения; в постановлении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.11.2013 не содержится выводов о признании Платонова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.195 УК РФ.

В судебном заседании от Слепневой Е.А. поступило заявление об отказе от иска, предъявленного ООО "Комфорт" о привлечении бывшего руководителя ООО "КапиталлСтройГрупп" Платонова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В обоснование заявления указала на определение Арбитражного суда Нижегородской области о процессуальном правопреемстве от 19.01.2016.

Представители Платонова Д.И., конкурсных кредиторов ООО "ВеКир", ЗАО "Асфльтный завод" не возражают против удовлетворения заявленного Слепневой Е.А. отказа от иска.

Представители Скородумова А.В. не согласны с заявлением Слепневой Е.А., обращают внимание на то, что определение от 19.01.2016 обжаловано Скородумовым А.В.

Рассмотрев заявление Слепневой Е.А.об отказе от иска, предъявленного ООО "Комфорт", о привлечении бывшего руководителя ООО "КапиталлСтройГрупп" Платонова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и прекращении производства по обособленному спору, коллегия судей установила следующее.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области о процессуальном правопреемстве от 19.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления Слепневой Е.А. о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (ИНН 5262247999, ОГРН 1105262000161) отказано, произведена замена ООО "Комфорт" в реестре требований кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп" на Скородумова А.В.

Таким образом, Слепнева Е.А. не является истцом по делу, участником дела или процесса о банкротстве ООО "КапиталлСтройГрупп", в силу чего у коллегии судей отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявления Слепневой Е.А. об отказе от иска, предъявленного ООО "Комфорт" о привлечении бывшего руководителя ООО "КапиталлСтройГрупп" Платонова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представители Скородумова А.В. поддержали возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают определение суда от 06.11.2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 в арбитражный суд обратилось ЗАО "Асфальтный завод" с заявлением о признании ООО "КапиталлСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2011 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "КапиталлСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маргарян Лева Рудольфович, член НП "Первая СРО АУ".

30.08.2011 арбитражным судом по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "КапиталСтройГрупп" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, выдан исполнительный лист.

30.08.2011 Маргарян Л.Р. представил в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вышеуказанный исполнительный лист.

В письме от 31.08.2011 Маргарян Л.Р. сообщил руководителю должника о том, что последний имеет право совершать без согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, не превышающих 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

01.09.2011, на запрос руководителя должника об одобрении сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций временный управляющий Маргарян Л.Р. дал свое согласие.

01.09.2011 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по представленным платежным поручениям произвел списание со счета должника денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб.

02.09.2011 со счета должника, открытого в ОАО АКБ "АК БАРС", руководителем должника Платоновым Д.С. произведено списание денежных средств в общей сумме 16 499 648 руб. 15 коп. в адрес различных юридических лиц, якобы в качестве оплаты за различного рода выполненные работы и оказанные услуги, что следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету за период с 11.01.2011 по 19.01.2012.

Решением от 09.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО "КапиталлСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маргарян Лева Рудольфович, член НП "Первая СРО АУ".

Определением от 11.10.2012 Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович, член НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Действия арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по данному делу признаны незаконными, а впоследствии, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015, с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. в пользу ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", ООО "ВеКир" и ЗАО "Асфальтный завод" (конкурсные кредиторы должника) взысканы убытки в общем размере 6 680 397 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 в рамках настоящего дела в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 5258077913, ОГРН 1085258004116) с размером требований, равным 53 220 руб. 89 коп.

В связи с тем, что требования ООО "Комфорт" остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства - факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно- следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.08.2011 арбитражным судом по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "КапиталСтройГрупп" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, выдан исполнительный лист.

01.09.2011 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по представленным Платоновым Д.И. платежным поручениям произвел списание со счета должника денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб., с учетом одобрения сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций временным управляющим Маргаряном Л.Р.

Исходя из того, что наличие иного имущества, кроме находящихся расчетных счетах денежных средств, у должника не установлено, после списания 01.09.2011 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб., у него остались активы в виде денежных средств находящихся на счете должника, открытого в ОАО АКБ "АК БАРС", в общей сумме 16 499 648 руб. 15 коп.

02.09.2011 со счета должника, открытого в ОАО АКБ "АК БАРС", руководителем должника Платоновым Д.С. произведено списание денежных средств в общей сумме 16 499 648 руб. 15 коп. в адрес различных юридических лиц, якобы в качестве оплаты за различного рода выполненные работы и оказанные услуги, что следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету за период с 11.01.2011 по 19.01.2012.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Таким образом, Платонов Д.С. располагая информацией о наличии имеющихся обеспечительных мер от 30.08.2011 и ограничений связанных с их введением, располагая полной и достоверной информацией о размере кредиторской задолженности, производя списание 02.09.2011 со счета должника, открытого в ОАО АКБ "АК БАРС", денежных средств в общей сумме 16 499 648 руб. 15 коп., знал, что лишает должника последнего актива и его действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Указанные действия Платонова Д.И. расцениваются коллегией судей как злоупотребление правом, что влечет удовлетворение заявления ООО "Комфорт".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что указанные виновные действия Платонова Д.И. по отчуждению всех активов должника в течение 01.09.-02.09.2011, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения и действия обеспечительных мер от 30.08.2011, совершены им в условиях крайней необходимости или под принуждением, не имеется.

Судом верно определен размер субсидиарной ответственности в размере 7 183 466 руб. 47 коп. (с учетом справки Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области N 4018524 от 21.10.2015 о размере произведенных взысканий по исполнительным листам, выданных на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 о взыскании с Маргаряна Л.Р. убытков, согласно которой размер погашенных требований составляет 415 000 руб.).

Доказательства того, что Маргарян Л.Р. погасил требования в большем размере, отсутствуют. Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 сроком на один год.

С учетом изложенного, в виду отсутствия процессуальных оснований не подлежит удовлетворению ходатайства Платонова Д.И. об истребовании у ОАО СК "Альянс" и ЗАО "Асфальтовый завод", ООО "ВеКир" информации об исполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 и вызове из в качестве свидетелей.

Также, с учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство Платонова Д.И. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. и ОАО СК "Альянс".

Доводы представителя Платонова Д.И. о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер санкций при привлечении к субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и установления невозможности осуществления расчетов с кредиторами, заявителем не пропущен - согласно письму конкурсного управляющего ООО "КапиталлСтройГрупп" Асафова Д.М. расчеты с кредиторами приостановлены 11.03.2013, и именно с указанной даты кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и остались неудовлетворенными, может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление ООО "Комфорт" предъявлено 26.06.2015, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Злоупотребления правом со стороны заявителя коллегией судей не установлено.

Кроме того, как верно и справедливо указал суд первой инстанции, наличие двух судебных актов, а именно постановления от 06.11.2013 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, неосновательно списавшего денежные средства должника, и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, которым с арбитражного управляющего, давшего согласие на такое списание, взысканы убытки, свидетельствует о совместном причинении вреда должнику и кредиторам (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Ходатайство Платонова Д.И. об истребовании у ООО "Комфорт" доказательства оказания услуг должнику в рамках договора от 26.08.2011 отклоняется, как не относящееся к предмету спора.

Ходатайство Платонова Д.И. об отложении отклоняется, доказательств невозможности его явки или его представителя в судебное заседание 21.04.2016 не представлено.

Обжалование Слепневой Е.А. Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Платонова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 183 466 руб. 47 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, заявлялись они все на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка,

Оснований для переоценки выводов судка первой инстанции коллегия судей не находит.

Определение суда от 06.11.2015 является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2015 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов