Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2012 г. N Ф01-4689/12 по делу N А43-15983/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Л.Р.: Городецкой А.А. по доверенности от 03.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех": Замысловой Е.А. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Л.Р. на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А43-15983/2011 по жалобе закрытого акционерного общества "Асфальтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" и Департамента городского хозяйства администрации города Сарова на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Левы Рудольфовича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - Общество, должник) конкурсные кредиторы: закрытое акционерное общество "Асфальтный завод", общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" и Департамент городского хозяйства администрации города Сарова обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р.

Суд определением от 11.07.2012 (с учетом определения от 01.08.2012) частично удовлетворил заявление: признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; в искажении информации, указанной в отчете временного управляющего.

Маргарян Л.Р. оспорил данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении процессуального срока, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют).

Маргарян Л.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2012 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 11.07.2012. Маргарян Л.Р. обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана 13.08.2012 в связи с его поздним получением (04.08.2012) по причине несвоевременной высылки определения от 11.07.2012 судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.09.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 03.10.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А43-15983/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение от 11.07.2012 поступила в суд первой инстанции 13.08.2012., в то время как предельный срок подачи апелляционной жалобы - 25.07.2012.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражным управляющим Маргаряном Л.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на позднее получение обжалуемого определения в связи с его несвоевременной высылкой судом первой инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что копия определения от 11.07.2012 в адрес конкурсного управляющего направлена Арбитражным судом Нижегородской области 02.08.2012, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное определение получено Маргаряном Л.Р. 04.08.2012, апелляционная жалоба подана им 13.08.2012.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Ссылка апелляционного суда на возможность ознакомления с полным текстом определения от 11.07.2012, размещенного 12.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), и своевременного направления в этой связи апелляционной жалобы неправомерна.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса).

Размещение в информационных системах сведений о принятых судебных актах осуществляется в целях публичности правосудия, создания механизма реализации конституционного права на получение объективной информации по судебному делу и не заменяет собой установленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" порядок высылки копий судебных актов участвующим в деле лицам и исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А43-15983/2011 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряну Л.Р. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина