Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-4961/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (ИНН 5262247999, ОГРН 1105262000161) Маргаряна Левы Рудольфовича, г.Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, по делу N А43-15983/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Асфальтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", администрации города Сарова Департамента городского хозяйства о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Левы Рудольфовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргарян Лева Рудольфович лично;

Алахкулиеву С.Т. отказано в признании полномочий от Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности.

Закрытое акционерное общество "Асфальтный завод" в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74655), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью "Окская судоверфь" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74657), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (заказное письмо N 74659), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (заказное письмо N 70452), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Рост" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 74660), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ка-питалСтройГрупп" (далее по тексту - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маргарян Лева Рудольфович.

Решением от 07.03.2012 Общество признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Асфальтный завод", ООО "Волгонеф-техиммонтаж-ЭкоТех", администрация города Сарова обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: выдача согласия банку на списание с расчетного счета должника 107 776 882 рублей 21 копейки в счет погашения задолженности перед 21 юридическим лицом; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; в несвоевременном предоставлении выписки из реестра требований кредиторов по заявлению ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех"; в представлении в суд отчета временного управляющего без приложений необходимых документов; в искажении информации в отчете временного управляющего от 19.01.2012; в искажении информации в отчете конкурсного управляющего от 10.05.2012; в представлении в суд отчета конкурсного управляющего без приложения необходимых документов; в искажении информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 заявленное требование удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе Маргарян Лева Рудольфович обжалует определение суда в части признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в искажении информации в отчете временного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается 22 сделки, совершенные ООО "КапиталлСтройГрупп" в период наблюдения, для возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, также не соответствует действительности вывод суда о том, что информация в отчете временного управляющего противоречит выводам управляющего, сделанным в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "КапиталлСтройГрупп", в связи с чем кредиторы были введены в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права.

Закрытое акционерное общество "Асфальтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", администрация города Сарова Департамента городского хозяйства отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КапиталСтройГрупп" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 107 796 025 рублей 78 копеек, а также возникла вероятность списания данных денежных средств в адрес ООО "НижТрейд".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 были приняты обеспечительные меры - руководителю должника запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом обеспечительные меры были приняты судом в целях недопущения каких-либо действий руководителя ООО "КапиталСтройГрупп", приводящих к необоснованному, существенному уменьшения активов предприятия, а также предполагали со стороны временного управляющего контроль за имуществом предприятия должника, проверку хозяйственных операций и сделок, способных привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Вместе с тем на запрос руководителя должника об одобрении сделки по перечислению 107 776 882 рублей в адрес 21 организации временный управляющий дал свое согласие на списание данной суммы.

Денежные средства в сумме 107 776 882 рублей были списаны со счета должника 01.09.2011.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители кредиторов и не оспаривает конкурсный управляющий, денежные средства на расчетном счете являлись единственным имуществом предприятия, следовательно, в результате данных действий какое-либо имущество, способное удовлетворить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о принятых арбитражным управляющим мерах, направленных на проверку наличия у должника задолженности перед контрагентами и обоснованности перечисления им денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, привели к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о непревышении суммы каждого из платёжных документов пяти процентов от балансовой стоимости активов должника, поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры такого ограничения не содержало. Также не принята ссылка на последующее оспаривание сделок, как не опровергающая факт непринятия мер к сохранности имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 229, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчет временного управляющего; отчет внешнего управляющего; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 10 отчета временного управляющего от 19.01.2012 "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" содержатся сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Однако данная информация в отчете противоречит выводам управляющего, сделанным по итогам проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 9.3 раздела 9 анализа следует, что должник не располагает достаточным имуществом для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Отчет был представлен временным управляющим собранию кредиторов, а содержащаяся в нем информация являлась для кредиторов основанием для принятия решения о переходе к последующей процедуре банкротства - конкурсному производству.

Кроме того, в данной ситуации ООО "Асфальтный завод", являющееся заявителем по делу, на которого (в случае недостаточности имущества должника) возлагаются расходы по ведению процедуры банкротства, было поставлено в заблуждение относительно имущественного положения должника, что привело к нарушению прав и законных интересов данного кредитора.

Таким образом, искажение информации, указанной в отчете временного управляющего, является нарушением положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по делу N А43-15983/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Левы Рудольфовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина