Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4961/12

г.Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262247999, ОГРН 1105262000161) Маргаряна Л.Р. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-15983/2011, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Л.Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2012,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталлСтройГрупп", должник) конкурсный управляющий Маргарян Л.Р. на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп от 11.07.2012 по первому и второму вопросу повестки дня в связи с внесением исправлений в бюллетени для голосования.

Определением от 05.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку при заполнении бюллетеней присутствовавшие на собрании представители кредиторов, не поставили знак в квадрате напротив одного из предложенных вариантов решения вопроса, как того требует Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", а внесли в варианты решения вопроса по первому и второму вопросам повестки дня исправления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп от 11.07.2012 по первому и второму вопросу повестки дня недействительными, конкурсный управляющий должника считает нарушение положений Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" принятием таковых решений.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорных решений собрания кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп", созванное по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "Асфальтный завод", на котором приняты следующие решения: 1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Маргаряна Л.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; 2. выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего, НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 94,80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решения по первому и второму вопросу повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов, а именно: 94,80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", принятому во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений. Любые исправления, ошибки в бюллетенях для голосования влекут его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов ООО "КапиталлСтройГрупп" от 11.07.2012 бюллетени для голосования по первому и второму повестки дня содержали исправления, в связи с чем, являются недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанцией в связи с необоснованностью.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 недействительным признается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

В рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеней как недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно бюллетеням для голосования ЗАО "Асфальтный завод" по первому вопросу повестки дня, соответствующий знак ("галочка") проставлен только в одном квадрате, соответствующем ответу "За". Рукописный текст под таблицей представляет собой полную формулировку вопроса, по которому проголосовал кредитор, в связи с сокращением вопроса повестки дня конкурсным управляющим. По второму вопросу повестки дня, соответствующий знак ("галочка") проставлен также только в одном квадрате, расположенном справа от выбранного кредитором варианта решения.

Кроме того, второй вопрос повестки дня - "выбор СРО, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего") предполагал определение наименования конкретной СРО, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего. При подготовке бланков для голосования конкурсным управляющим предусмотрены два варианта ответа: 1. "НП "Первая СРО АУ"; 2. "Иное: ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате действий конкурсного кредитора ЗАО "Асфальтный завод", выразившихся во внесении рукописного текста в бюллетени, изменения смысла вопроса, поставленного на голосование, допущено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 11.07.2012 собранием кредиторов решения по первому и второму вопросу повестке дня, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" Маргаряна Л.Р - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков