Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-11053/16

Требование: об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А29-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-1077/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича Бурлаченко Игоря Григорьевича

к Ясинскому Дмитрию Петровичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ОГРНИП 304110833700072, ИНН 110800152234),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - должник, предприниматель) Бурлаченко Игорь Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина, площадью 64,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.4, заключенного между ИП Гусевым А.Б. и Ясинским Дмитрием Петровичем (далее - ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. об оспаривании сделки ИП Гусева А.Б. и Ясинского Д.П. удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу А29-1077/2012 (З-22919/2014) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ясинского Д.П. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного Гусевым А.Б. и Ясинским Д.П., отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-1077/2012 (З-22919/2014) применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 названные судебные акты по делу оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Бурлаченко И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Ясинского Д.П. в пользу ИП Гусева А.Б. судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ясинский Д.П. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма, предъявленная к взысканию, является чрезмерной. Представитель конкурсного управляющего принимал участие не во всех судебных заседаниях по делу. Заключение договора на предоставление юридических услуг необоснованно, а сумма вознаграждения завышена, поскольку конкурсный управляющий Бурлаченко И.Г. имеет высшее юридическое образование. Стоимость предъявленных юридических услуг явно несоразмерна тем, которые рекомендованы Адвокатской палатой Республики Коми и используются в судебной практике. Полагает, что заявление о взыскании судебных издержек конкурсным управляющим подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что закон не исключает привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей лиц, оказывающих юридические услуги, при наличии у арбитражного управляющего базовой подготовки в области права. Кроме того, собранием кредиторов было одобрено привлечение ООО "Бизнес-консалтинг" для оказания юридических услуг в рамках данного спора. Последнее судебное заседание по данному делу состоялось 18.02.2016, в связи с чем шестимесячный срок для подачи заявления не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебных акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель просит возместить судебные расходы с Ясинского Д.П. в пользу ИП Гусева А.Б. в размере 200 000 руб., связанные с рассмотрением заявления об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина.

10.04.2014 конкурсный управляющий ИП Гусева А.Б. Бурлаченко И.Г. (заказчик) и закрытое акционерное общество "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) для представления и защиты интересов должника в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина заключили договор N 1 об оказании юридических услуг (далее - договор) (Т.10, л.д.-7-9), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по признанию недействительным договора купли-продажи от 11.03.2012 между Гусевым А.Б. и Ясинским Д.П. (дело А29-1077/2012 (3-22919/2014).

Исполнитель:

- проводит правовую экспертизу документов, предоставленных заказчиком;

- составляет проекты процессуальных и иных документов;

- обеспечивает участие работников исполнителя в судебных заседаниях по доверенности, выданной заказчиком в установленном порядке;

- предоставляет текущие правовые консультации.

Конкретный перечень оказанных услуг отражается в акте оказанных услуг, подписываемых сторонами.

По пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора, руководствуясь принципами квалифицированности, добросовестности, осмотрительности, основываясь в своей работе на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 3.1-3.2 договора заказчик оплачивает работу исполнителя путем внесения денежной суммы на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 200 000 руб. С учетом того, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, суммы, подлежащие перечислению исполнителю по договору, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагаются. Оплата работ осуществляется на основании счета в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Собранием кредиторов должника от 14.10.2014 принято решение о привлечении необходимых лиц согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2014 (Т.10, л.д.-48, 49, 53-56).

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт от 14.04.2016 оказанных услуг по договору N 1 от 10.04.2014 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2012 между Гусевым А.Б. и Ясинским Д.П. (дело N А29-1077/2012 (3-22919/2014)) (Т.10, л.д.-10, 11).

Несение расходов по оплате оказанных исполнителем услуг по договору в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 N 770932 на сумму 200 000 руб. (Т.10, л.д.-12).

Исходя из этого, фактические затраты должника на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А29-1077/2012 (3-22919/2014) составляют 200 000 руб.

Как следует из имеющихся материалов дела (акт оказанных услуг, Т.10, л.д.-10, 11), представителем ЗАО "Бизнес-консалтинг" проведена следующая работа в рамках рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина в рамках материала дела N А29-1077/2012 (322919/2014):

- составление заявления в суд о признании сделки недействительной;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер;

- участие работников исполнителя в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.05.2014, 20.05.2014, 17.06.2014, 01.07.2014, 11.03.2015, 02.06.2015, 09.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015;

- ознакомление с материалами дел;

- составлены возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ясинского Д.П. к судебному заседанию 01.09.2014 в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на заявление Ясинского Д.П. о пересмотре определения суда от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- участие в судебном заседании 08.10.2014 по заявлению Управления Росреестра о разъяснении порядка исполнения определения суда от 11.04.2014;

- участие в судебном заседании 14.10.2014 по заявлению Ясинского Д.П. о пересмотре определения суда от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Ясинского Д.П. на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре определения суда от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Ясинского Д.П. к судебному заседанию 05.12.2014 в суде кассационной инстанции;

- участие в судебном заседании 05.12.2014 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Ясинского Д.П.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ясинского Д.П. к судебному заседанию 15.10.2015 в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Ясинского Д.П. к судебному заседанию18.02.2016 в суде кассационной инстанции;

- участие в судебном заседании 18.02.2016 в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Ясинского Д.П.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий выполненных представителем должника, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний с участием представителя должника, уровня сложности дела, характера спора, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых заявителем является обоснованным в размере 200 000 руб.

При этом судом были исследованы:

- решение Совета адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 о стоимости услуг по представлению интересов, прейскурант цен, размещенный в общедоступном источнике (на предоставление квалифицированной юридической помощи (составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - 7000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день участия, но не менее 45 000 руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб от 15 000 руб.; участие в суде апелляционной, кассационной инстанции от 15 000 руб. за 1 день участия) (Т.10, л.д.-27);

- справки о стоимости юридических услуг от 21.09.2016, согласно которым ИП Е.Л. Глейх и ООО "Право. Аудит. Консалтинг" сообщили, что стоимость услуг по представлению интересов истца по делу N А29-1077/2012 (3-22919/2014) составила бы 200 000 - 300 000 руб. (Т.10, л.д.-62, 63);

- представленные Ясинским Д.П. прайс-листы: Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", согласно которой: составление правовых документов, в том числе исковых заявлений (в зависимости от сложности) от 1000 руб.; участие в арбитражном суде по экономическому спору (1 заседание) от 2500 руб. + 10 % от суммы иска; изучение гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу - объемом до 10 стр. - 100 руб., объем свыше 10 стр. за каждую 10 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции указал при этом, что при исследовании указанного документа невозможно определить примерный период действия соответствующих расценок, поскольку единственная информация по дате действия указанного прайс-листа это указанные с краю ссылки на Новости с датой 16.04.2009 и 11.02.2009;

- прайс-лист, представленный Ясинским Д.П., ООО "Сыктывкарская Юридическая Компания", согласно которому стоимость услуг следующая: подготовка документов в суд (заявление о банкротстве и др.) - от 5000 руб.; представительство в суде по делам связанным с банкротством (взыскание задолженности, истребовании имущества, расторжением договоров) - от 20 000 руб. с приложением того, что указанные цены действуют с января 2010 года. При этом суд исходил из того, что основной объем оказанных услуг был в 2014-2015 году, а исходя из сайта ООО "Сыктывкарская Юридическая Компания" цены указаны выше, нежели представлены в суд в качестве обоснования завышенных цен на юридические услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 следует, что заявления об оспаривании сделок должника отнесены к особо сложной категории споров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя должника (13.05.2014-20.05.2014, 17.06.2014, 01.07.2014, 08.10.2014-14.10.2014; 05.12.2014; 11.03.2015, 02.06.2015-09.06.2015, 24.06.2015-29.06.2015; 18.02.2016) (Т.1, л.д.-137, Т.3, л.д.-29, 62, Т.4, л.д.-56, 105, Т.5, л.д.-8, 115, Т.6, л.д.-136, Т.7, л.д.-66, Т.8, л.д.-191), цену иска, процессуальное поведение сторон спора и их представителей, объем представленных доказательств, проведенную представителем должника работу, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, что взысканная сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 200 000 руб. является обоснованной и соразмерной в настоящем деле.

Судебные заседания, в которых не участвовали представители должника, а также консультирование, изучение и сбор документов в акте приема-передачи не указаны, и не учтены при определении взыскиваемой суммы судебных расходов.

Не возврат должником ответчику стоимости проданного здания в данном случае не имеет правого значения и не влияет на сумму взыскиваемых расходов.

Расценки на юридические услуги, представленные ответчиком, носят рекомендательный характер, указаны без учета обстоятельств и сложности конкретного дела.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего юридического образования также не препятствует привлечению специалиста данного профиля на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, как выше указано, решение о привлечении лица для оказания юридической помощи по данному обособленному спору принято собранием кредиторов должника.

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному спору не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления по делу N А29-1077/2012 (3-22919/2014) по существу является постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 26.02.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим 19.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми (Т.10, л.д.-5).

При таких обстоятельствах шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов арбитражным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-1077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова