Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4312/15 по делу N А29-1077/2012

Нижний Новгород

07 декабря 2015 г.

Дело N А29-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании Гусева Андрея Борисовича, конкурсного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича и его представителя Шкаредных В.А. по доверенности от 02.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СПАРК": Рагозина В.Н. по доверенности от 15.08.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1077/2012

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН: 110800152234, ОГРНИП: 304110833700072) Бурлаченко Игоря Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН: 1108019898, ОГРН: 1101108000212),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусев Андрей Борисович, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна,

об оспаривании сделки должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - Предприниматель) конкурсный управляющий Бурлаченко Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - ООО "СПАРК", Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013, подписанного Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК".

Заявление основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013, заключенный между ООО "СПАРК" и Предпринимателем. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 153, 167, 182, 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что спорная сделка является ничтожной в силу закона, так как подписана Гусевым А.Б. после открытия в отношении имущества Предпринимателя конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2015 и постановление от 03.08.2015 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, фактически договор аренды от 01.10.2013 не заключался, стороны согласовали лишь его проект; у судов не было оснований для рассмотрения требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием предмета спора (договора аренды от 01.10.2013); суды не дали соответствующей правовой оценки тому, что Гусев А.Б. не был надлежащим образом извещен об отмене доверенности от 11.08.2012, поэтому его полномочия прекратились с момента окончания срока доверенности; о пролонгации договора аренды от 01.11.2012 свидетельствуют письмо ООО "СПАРК" от 03.09.2013, расписка внешнего управляющего Бурлаченко И.Г. и факт получения Бурлаченко И.Б. денежных средств в сумме 170 000 рублей, суды, однако, ошибочно и в противоречие имеющимся в деле доказательствам не оценили данные документы, как имеющие отношение к договору аренды от 01.11.2012; пояснения конкурсного управляющего не являются надлежащим доказательством по спору; договоры аренды от 01.11.2012 (между ответчиком и должником) и 01.10.2013 (между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Николаевной и внешним управляющим Бурлаченко И.Г.) не являлись предметом настоящего спора, следовательно, суды не вправе оценивать их; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доказательство (договор аренды от 01.10.2013), ранее исключенное из числа доказательств.

Определением от 03.11.2015 судья Прыткова В.П. заменена на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба после замены судьи рассмотрена сначала.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 30.11.2015 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда, которое проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель Общества и Гусев А.Б. поддержали доводы кассационной жалобы и попросили отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суд Республики Коми от 23.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.08.2012 ввел в отношении Предпринимателя процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Бурлаченко И.Г.; решением от 20.03.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Бурлаченко И.Г.

Посчитав, что договор аренды от 01.10.2013, заключенный между ООО "СПАРК" и Предпринимателем, является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий имуществом должника Бурлаченко И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве)

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие доверенности в силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как установлено в статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Суды установили, что внешний управляющий Бурлаченко И.Г. 11.08.2012 выдал доверенность на восемнадцать месяцев Гусеву А.Б., уполномочив его от имени Предпринимателя совершать необходимые финансовые и хозяйственные операции, необходимые для нормальной деятельности Предпринимателя, в том числе заключать любые договоры купли-продажи, поставки, аренды, оказания услуг, а также совершать все сделки, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, 21.03.2013, внешний управляющий Бурлаченко И.Г. отозвал все ранее выданные на имя Гусева Андрея Борисовича доверенности, направив ему 02.04.2013 соответствующее уведомление.

Уведомление об отзыве доверенности Гусев А.Б. не получил, публикация об отзыве доверенности в официальном издании внешним управляющим не производилась.

Результаты проведенной по делу экспертизы, оформленные заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 29.01.2015 N 1155/14 показали, что договор аренды от 01.10.2013, исходя из возраста штрихов подписи от имени Гусева А.В. под заключительной частью документа, не соответствует дате оформления данного документа (01 октября 2013 года), так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяющиеся интервалом с 02.04.2014 по 13.05.2014, то есть после открытия конкурсного производства. При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.03.2014, на котором было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, Гусев А.В. присутствовал, а соответственно, не мог не знать о наступлении последствий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 13 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и второго абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Исходя из приведенных норм права и приняв во внимание, что фактически договор аренды от 01.10.2013 подписан Гусевым А.Б. в апреле (мае) 2014 года, то есть после открытия конкурсного производства в отношении имущества Предпринимателя, что не соответствует требованиям статей 126 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не выдавал доверенность Гусеву А.Б., суды обеих инстанции пришли к верному выводу, что спорная сделка является ничтожной в силу закона.

Суды отклонили довод ответчика о пролонгации договора аренды от 01.11.2012, так как внешний управляющий выразил явное нежелание продолжать арендные отношения в отношении спорного имущества, о чем уведомил арендатора заблаговременно до окончания срока действия договора. Установив, что из расписки Бурлаченко И.Г. от 30.09.2013 невозможно определить ее принадлежность к определенному договору, суды обеих инстанций при отсутствии иных доказательств обратного пришли к выводу о прекращении договора аренды от 01.11.2012 в связи с истечением срока его действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание то обстоятельство, что после истечения срока договора аренды от 01.11.2012 нежилое помещение по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 11б, не возвращено Обществом внешнему управляющему Бурлаченко И.Г., суды исходили из наличия заключенного между Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК" договора аренды от 01.10.2013, фактически подписанного в апреле (мае) 2014 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неправомерной оценке судом договора от 01.10.2013, как исключенного из числа доказательств, поскольку согласие на исключение из числа доказательств договора аренды от 01.10.2013 после проведения экспертизы на давность его изготовления и получения заключения экспертов по ее результатам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Заявитель не уплатил государственную пошлину при подаче жалобы, следовательно, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А29-1077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих