Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-5863/14 по делу N А43-19144/2010

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А43-19144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Муртазина Ильдара Нургадаевича:

по доверенности от 07.10.2014 Захарова Валерия Робертовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Ильдара Нургадаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-19144/2010

по заявлению Муртазина Ильдара Нургадаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (ИНН: 526001001, ОГРН: 1025203047011)

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" (далее - Общество, должник) Муртазин Ильдар Нургадаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества двухкомнатной квартиры в жилом доме N 4 по улице Пролетарской.

Определением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, суд отказал Муртазину И.Н. в удовлетворении заявления, поскольку должник не признан застройщиком в порядке, установленном в параграфе 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Муртазин И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель на оспаривает принятые судебные акты по существу, но просит дополнить мотивировочную часть определения от 09.06.2014 ссылкой на то, что требование Муртазина И.Н. заявлено по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве и основано на решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2013, в соответствии с которым за Муртазиным И.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в жилом доме N 4 по улице Пролетарской, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании 27.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 03.02.2015. В указанное временя судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением от 20.09.2011 к Обществу применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Муртазин И.Н. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Определением от 21.12.2011 производство по требованию Муртазина И.Н. приостановлено до рассмотрения по существу вопроса о применении к должнику правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Определением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, суд отказал в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При принятии судебных актов суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве Общества начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Кроме того, согласно условиям агентского договора от 20.04.2004 N 20/04, Общество на являлось застройщиком и действовало по поручению предпринимателя Фролова Владимира Викторовича от его имени и за его счет.

В кассационной жалобе заявитель просит дополнить мотивировочную часть определения от 09.06.2014 и указать на то, что его требования основаны на решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2013, в соответствии с которым за Муртазиным И.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в жилом доме N 4 по улице Пролетарской, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На дату принятия определения от 09.06.2014 данное решение вступило в законную силу; указание в мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 на наличие решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2013 не затрагивает существа судебных актов, не изменяет их содержание и не влияет на права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

С учетом изложенного суд округа счел возможным дополнить определение суда первой инстанции 09.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 указанием на наличие данного решения суда общей юрисдикции.

Определение от 09.06.2014 и постановление от 21.10.2014 содержат ссылки на то, что требование Муртазина И.Н. заявлено в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А43-19144/2010 оставить без изменения.

Дополнить мотивировочные части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А43-19144/2010 указанием на то, что заявление Муртазина Ильдара Нургадаевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Эгна-Строй" двухкомнатной квартиры в жилом доме N 4 на улице Пролетарской основано на решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.09.2013, в соответствии с которым за Муртазиным И.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры в жилом доме N 4 на улице Пролетарской, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих