Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-428/15 по делу N А29-7420/2012

Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А29-7420/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

и представителя от НП СОПАУ "Альянс управляющих":

Тиля Олега Сергеевича по доверенности от 16.03.2015 N 05/15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-7420/2012

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон"

(ИНН: 1101070140, ОГРН: 1081101009604)

к арбитражному управляющему Садриеву Виктору Семеновичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должника Воробьев Владимир Алексеевич с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича 3 064 543 рублей 59 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Садриевым В.С. обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, удовлетворил заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2014 и постановление от 13.11.2014 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению Садриева В.С., право на обращение с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего возникает после завершения конкурсного производства в отношении должника, когда будет установлено, что денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, недостаточно для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что суды, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, не исследовали вопрос о размере убытков, о наличии причинно-следственной связи между действиями Садриева В.С. при выполнении им обязанностей внешнего управляющего и причиненным Обществу вредом.

Садриев В.С. настаивает, что в результате проведения им процедуры внешнего управления Обществу не были причинены убытки, поскольку все расходы, произведенные Садриевым В.С. в ходе внешнего управления и признанные судом в дальнейшем неправомерными, оплачивались за счет прибыли, полученной Обществом от осуществления хозяйственной деятельности, а не за счет конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А29-7420/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.07.2013 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Садриева Виктора Семеновича.

Решением от 07.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев В.А.

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2014 признаны неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Русский тендер" по договору от 15.07.2013 N 15/07-2013 и в оплате услуг данной организации в сумме 290 000 рублей; в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Лобцева С.Л. по договору от 08.08.2013 и в возложении на должника расходов по оплате его услуг.

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2014 признаны неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Независимая оценка" по договорам от 12.07.2013 N 88-13-ФВ, от 12.08.2013 N 95-13-ФВ, а также в оплате его услуг в сумме 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2014 признаны неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Олимп-Логистикс" по соглашениям от 12.08.2013 и от 12.10.2013, а также по оплате услуг данной организации в сумме 900 000 рублей

Посчитав, что в результате признанных судом неправомерных действий внешнего управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Приняв во внимание наличие вступивших в законную силу определений, в соответствии с которыми признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, повлекшие необоснованные расходы должника в сумме 3 064 543 рублей 59 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Садриева В.С. в пользу Общества названной суммы.

Ссылка заявителя на преждевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Садриевым В.С. обязанностей внешнего управляющего, основана на неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве и поэтому не принимается судом округа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А29-7420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская