Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-6274/14 по делу N А17-1312/2013

Нижний Новгород

12 мая 2015 г.

Дело N А17-1312/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Жегловой О.Н.

при участии в судебных заседаниях от 10.04.2015 и 12.05.2015 представителя от открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт": Китаева А.В. по доверенности от 05.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1312/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ИНН: 3702065117, ОГРН: 1053702500026) Алимова Александра Анатольевича

о признании недействительным соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 3/12-ИВЭС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН: 7733513736, ОГРН: 1047796030204),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - общество "Ивэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должника Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 3/12-ИВЭС, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт"). Конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах требования к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - общество "Тулаэнергосбыт") по договорам займа от 01.11.2010 N 1-3/зз0771 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2011), от 23.11.2010 N 1-3/зз0799 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2011), от 04.04.2011 N 1-3/зз0926 (с учетом дополнительных соглашений от 04.04.2011 и 02.04.2012).

Требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой в силу неравноценности предоставленного обществом "Строй Эксперт" встречного исполнения; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий ссылается на нарушение сторонами соглашения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности спорной сделки.

К участию в настоящем обособленном споре суд привлек открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - общество "Талаэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" (далее - общество "Профессиональное управление активами").

Суд первой инстанции определением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества "Ивэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2014 и постановление от 12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по признакам, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должника настаивает на доказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемое соглашение недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств и на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием (обществом "Строй Эксперт") уступленного цедентом (обществом "Ивэнергосбыт") права требования.

Заявитель считает, что суды не оценили обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должника о финансовом состоянии общества "Строй Эксперт" на момент заключения оспариваемого соглашения и невозможности осуществления обязательств по оплате приобретенного права требования.

Конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; полагает доказанными наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного соглашения (данное обстоятельство подтверждено наличием судебных актов о взыскании с общества "Ивэнергосбыт" задолженности в пользу кредиторов) и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, стороны соглашения допустили нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.04.2015 отложено до 10 часов 30 минут 12.05.2015.

Определением председателя первого судебного состава Каширской Н.А. от 12.05.2015 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Жеглову О.Н.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А17-1312/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Ивэнергосбыт" (цедент) и общество "Строй Эксперт" (цессионарий) заключили соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 3/12-ИВЭС, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "Тулаэнергосбыт", возникшее из договоров займа от 01.11.2010 N 1-3/зз0771, от 23.11.2010 N 1-3/зз0799 и от 04.04.2011 N 1-3/зз0926 на общую сумму 189 687 138 рублей 47 копеек, включая сумму основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту 189 687 138 рублей 47 копеек; оплата должна быть произведена не позднее шести месяцев с момента заключения соглашения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.03.2013 возбудил в отношении общества "Ивэнергосбыт" дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 01.07.2013 ввел процедуру наблюдения. Решением от 05.12.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 25.01.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строй Эксперт" (дело N А71-15246/2012), определением от 31.05.2013 ввел процедуру наблюдения. Решением от 08.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 3/12-ИВЭС недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества "Ивэнергосбыт" оспорил законность соглашения по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по названному основанию лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие неравноценного встречного исполнения обязательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, срок которого предусмотрен в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, поскольку условия спорного соглашения свидетельствуют о согласовании контрагентами стоимости уступаемых прав требования (189 687 138 рублей 47 копеек) и срока оплаты (шесть месяцев с момента заключения соглашения).

Отсутствие оплаты на момент окончания срока, установленного цессионарию для предоставления встречного обязательства по спорной сделке, само по себе не свидетельствует о ее безвозмездности; цедент имел право обратиться к цессионарию за принудительным взысканием задолженности по уступленным правам требования. Доказательств обращения общества "Ивэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" с подобным требованием в материалы дела не представлены, равно как не представлено и доказательств затруднительности (невозможности) принудительного взыскания задолженности по уступленному праву требования до момента возбуждения в отношении общества "Строй Эксперт" производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Доказательств безвозмездности спорной сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение безвозмездной сделки. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что должник на момент совершения спорной сделки не обладал признаками недостаточности имущества. Напротив, из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на дату совершения сделки, следует, что стоимость активов должника превышала имеющуюся у него задолженность перед кредиторами. Доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника не представлено. Следовательно, лицо, оспаривающее соглашение, не доказало то обстоятельство, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций не установили оснований, позволяющих квалифицировать соглашение недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

При оценке оспариваемого соглашения факт возмездного характера сделки установлен судами обеих инстанций. Вопрос о возможности исполнения обязательства по оплате также исследован судами. Доказательств того, что в момент совершения сделки цессионарий не имел намерения исполнять условия соглашения об оплате, конкурсным управляющим не представлено, поэтому оснований считать, что стороны оспариваемого соглашения при его подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 3/12-ИВЭС недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 N 47.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская О.Н. Жеглова