|
10 ноября 2015 г.
|
Дело N А17-1312/2013
|
Судья Ногтева В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А17-1312/2013,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 истек 03.10.2015. Кассационная жалоба была подана заявителем 21.10.2015, то есть с пропуском процессуального срока.
На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимов Александр Анатольевич обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины указал на неполучение копии постановления, что препятствовало подготовке мотивированной кассационной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал на судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 31 августа 2015 года, где была объявлена резолютивная часть постановления, то есть был осведомлен о принятом судебном акте. Полный текст постановления от 03.09.2015 был опубликован 04.09.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что позволяло заявителю самостоятельно получить его автоматизированную копию.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 стать
