|
06 октября 2016 г.
|
Дело N А17-1312/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Валерия Игоревича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Малых Е.Г., по делу N А17-1312/2013
по заявлению арбитражного управляющего Горбачева Валерия Игоревича
о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ИНН: 3702065117, ОГРН: 1053702500026)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий Горбачев Валерий Игоревич с заявлением о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" в размере 837 257 рублей.
Суд определением от 24.03.2014 приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Горбачева В.И. до реализации имущества должника.
Определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего о возобновлении производства по заявлению о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего Общества. При принятии судебных актов об отклонении ходатайства о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не устранены; определить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, поскольку не завершена реализация его имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Горбачев В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2016 и постановление от 05.07.2016 и принять по спору новый судебный акт о возобновлении производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о невозможности произвести расчет процентов на момент рассмотрения заявления. По мнению заявителя кассационной жалобы, из годового бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что на дату обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению действительная стоимость активов должника соответствовала бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры наблюдения; годовые бухгалтерские балансы ОАО "Ивэнергосбыт" за 2013 и 2014 год отражают действительную стоимость активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.07.2013 ввел в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Горбачева В.И.; решением от 05.12.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Алимова Александра Анатольевича.
Арбитражный управляющий Горбачев В.И. 10.12.2013 обратился в суд с заявлением о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" в размере 837 257 рублей, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012.
Суд определением от 24.03.2014 приостановил производство по заявлению Горбачева В.И. о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего Общества до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Горбачев В.И. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о выплате суммы процентов. В обоснование ходатайства о возобновлении производства по заявлению арбитражный управляющий указал на представление конкурсным управляющим должника годового бухгалтерского баланса за 2014 год, из которого следует, что действительная стоимость активов должника соответствует бухгалтерскому балансу на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения.
Суд определением от 26.05.2016 отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о возобновлении производства по заявлению о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника ввиду незавершения реализации имущества ОАО "Ивэнергосбыт".
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее: при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов
