Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-1958/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026, ИНН 3702065117) Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Ивгорэлектросеть" (ОГРН 1103702002030, ИНН 3702607899,

третье лицо: открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Ивэнергосбыт") Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения 06/75 от 25.02.2013, заключенного между ОАО "Ивэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Ивгорэлектросеть" (далее - ответчик, ОАО "Ивгорэлектросеть"), согласно которому ОАО "Ивэнергосбыт" уступлено ОАО "Ивгорэлектросеть" право требования к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный") задолженности в сумме 6 513 839 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Совхоз "Тепличный".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность должника перед обществом "Ивгорэлектросеть" по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N П-9, возникшая в октябре 2012 года и подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению заявителя, Соглашение от 25.02.2013 N 06/75 не относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в процессе исполнения договора N П-9 от 01.01.2009 должник всегда производил оплату за услуги в трехдневный срок после получения счета-фактуры и акта выполненных услуг. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-214/2013 о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности в размере 52 207 740 руб.64 коп. за период с октября по декабрь 2012 года.

ОАО "Ивгорэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 02.04.2015 объявлялся перерыв до 09.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий и ответчик просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ОАО "Ивэнергосбыт" (сторона1) и ОАО "Ивгорэлектросеть" (сторона2) заключено соглашение N 06/75, согласно которому ОАО "Ивэнергосбыт" уступлено ОАО "Ивгорэлектросеть" право требования к ОАО "Совхоз "Тепличный" задолженности по договору энергоснабжения N 308 от 01.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма уступленного требования составляет 6 513 839 руб. 35 коп. и сложилась из задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2013 года.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения в счет исполнения обязательства по оплате за уступаемое право (требование) ОАО "Ивгорэлектросеть" производит зачет части долга должника по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии N П-9 от 01.01.2009 в размере 6 513 839 руб. 35 коп., в связи с чем задолженность должника перед ОАО "Ивгорэлектросеть" по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии N П-9 от 01.01.2009 за октябрь 2012 года по счету-фактуре N 2210 от 31.10.2012 считается погашенной частично в сумме 6 513 839 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 ОАО "Ивэнергосбыт" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение N 06/75 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 21.03.2013, оспариваемая сделка совершена 25.02.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд не рассматривает доводы сторон об осведомленности (неосведомленности) общества "Ивгорэлектросеть" о финансовой ситуации должника в данном случае.

Особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 названной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии носили длящийся характер; должник в результате уставной деятельности неоднократно проводил зачет встречных требований; фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что сумма, включенная в соглашение о зачете, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В этой связи применение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указание на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил и исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, конкурсный управляющий наличие совокупности выше названных обстоятельств документально не подтвердил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова