Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-1907/15 по делу N А17-1312/2013

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А17-1312/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича: Матвеевой Людмилы Юрьевны по доверенности от 05.12.2014,

от открытого акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть": Смирновой Оксаны Владимировны по доверенности от 03.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1312/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - общество "Ивэнергосбыт", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Алимов Александр Анатольевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 25.02.2013 N 06/53, заключенного обществом "Ивэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Ивгорэлектросеть" (далее - общество "Ивгорэлектросеть"). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в размере 842 451 рубль 40 копеек.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате чего общество "Ивгорэлектросеть" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суды посчитали, что оспоренная конкурсным управляющим сделка была заключена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом должник перечислил денежные средства на сумму, не превышающую один процент от балансовой стоимости его активов, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки по основанию, заявленному конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2015 и постановление от 06.04.2015, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель указывает, что судами не учтен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63), в соответствии с которым к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой. Требование ОАО "Ивгорэлектросеть" включено в реестр требований кредиторов должника в размере определенном без вычета суммы оспариваемого соглашения, следовательно, обязательства кредитора возникли из неоплаченных должником услуг в октябре 2012 года. Кроме того, контрагент не доказал, что аналогичные сделки стороны совершали в течение продолжительного периода.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.03.2013 возбудил производство по делу о банкротстве общества "Ивэнергосбыт".

Общество "Ивэнергосбыт" и общество "Ивгоэлектросеть" заключили соглашение от 25.02.2013 N 06/53, согласно которому общество "Ивэнергосбыт" уступает, а общество "Ивгорэлектросеть" принимает право требования по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 1635, заключенному обществом "Ивэнергосбыт" и обществом "Энергетик" (пункт 1.1 соглашения).

Сумма уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.2 соглашения составила 842 451 рубль 40 копеек - задолженность по оплате поставленной обществу "Энергетик" электрической энергии (мощности) в январе 2013 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения в счет исполнения обязательства по оплате за уступаемого права требования общество "Ивгорэлектросеть" производит зачет части долга общества "Ивэнергосбыт" по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N П-9.

Решением от 04.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, суды отказали в их удовлетворении по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции установили, что расчеты за уступленное право требования проведены сторонами путем погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N П-9 за декабрь 2012 года.

Правоотношения сторон по договору о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии носили длящийся характер, в течение длительного периода (2011 - 2013 годы) стороны совершали аналогичные сделки, проводили расчеты путем зачета встречных однородных требований, что исследовано судом апелляционной инстанции и отражено в его постановлении. Приобретение и оплата услуг по передаче электрической энергии производились на постоянной основе для целей, связанных с осуществлением должником уставной деятельности. Денежные средства в размере 842 451 рубля 40 копеек составляют менее чем один процент от стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. По условиям договора N П-9, предусматривающим оплату услуг по передаче электрической энергии (если принять во внимание дополнительное соглашение к зачету), сроком оплаты услуг за октябрь 2012 года является январь 2013 года, что исключает возможность отнесения платежей к разряду просроченных.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.П. Елисеева В.П. Прыткова