Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-2609/15 по делу N А43-15983/2011

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А43-15983/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

в судебном заседании 04.08.2015 Маргаряна Л.Р.,

в судебном заседании 26.08.2015 Маргаряна Л.Р.,

представителей

от Маргаряна Л.Р.: Алахкулиева С.Т. по доверенности от 02.03.2015,

от закрытого акционерного общества "Асфальтный завод": Закерова С.Х. по доверенности от 31.03.2015 и Замысловой Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ВеКир": Замысловой Е.А. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Маргаряна Лёвы Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, принятое судьей Шкода Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-15983/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" (ИНН: 5260307709, ОГРН: 1115260013560), общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (ИНН: 5260928512, ОГРН: 1025203026243) и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" (ИНН: 5254023508, ОГРН: 1025202199560),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс",

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего "КапиталлСтройГрупп" (ИНН: 5262247999, ОГРН: 1105262000161) Маргаряна Лёвы Рудольфовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее - ООО "КапиталлСтройГрупп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (далее - ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех"), общество с ограниченной ответственностью "ВеКир" (далее - ООО "ВеКир") и закрытое акционерное общество "Асфальтный завод" (далее - ЗАО "Асфальтный завод") - с заявлениями о возмещении убытков в общей сумме 6 680 397 рублей 08 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Маргаряном Лёвой Рудольфовичем обязанностей временного управляющего ООО "КапиталлСтройГрупп".

Суд первой инстанции определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2015 и постановление от 19.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными, содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Маргарян Л.Р. ссылается на постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного преследования от 06.11.2013, согласно которому, по его мнению, подтвержден факт отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении убытков кредиторам должника. Заявитель считает, что данное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Маргарян Л.Р. указывает на то, что убытки могли быть взысканы только в пользу должника, а не в пользу кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ВеКир" и ЗАО "Асфальтный завод" возразили относительно доводов кассационной жалобы, попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 04.08.2015 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 26.08.2015. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Тютина Д.В. от 25.08.2015 произведена замена судьи Каширской Н.А. на судью Прыткову В.П.

В судебном заседании арбитражный управляющий, его представитель, представители ЗАО "Асфальтный завод" и ООО "ВеКир" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно.

ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А43-15983/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2011 ввел в отношении ООО "КапиталлСтройГрупп" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим имуществом должника Маргаряна Л.Р. Решением арбитражного суда от 07.03.2012 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Определениями суда от 25.08.2011, 31.10.2011 и 15.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Асфальтный завод" в сумме 4 986 292 рублей, ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в сумме 2 270 914 рублей и ООО "ВеКир" в сумме 1 121 543 рублей 08 копеек.

В период проведения процедуры наблюдения временный управляющий Маргарян Л.Р. обратился в арбитражного суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю Общества совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 30.08.2011 удовлетворил ходатайство временного управляющего, приняв требуемые обеспечительные меры.

В ходе процедуры наблюдения с согласия временного управляющего Маргаряна Л.Р. совершены сделки по перечислению со счета должника 107 776 882 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р., выразившиеся в том числе в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (даче согласия руководителю должника на перечисление 107 776 882 рублей сторонним организациям). Определением суда от 11.10.2012 Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Асафов Д.М.

В ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства требования ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", ООО "ВеКир" и ЗАО "Асфальтный завод" удовлетворены частично в связи с недостаточностью имущества должника.

Посчитав, что Маргарян Л.Р. незаконными действиями причинил конкурсным кредиторам убытки, выразившиеся в неудовлетворение требований ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", ООО "ВеКир", ЗАО "Асфальтный завод" в полном объеме на общую сумму 6 680 397 рублей 08 копеек, последние обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими заявлениями.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора исходили из доказанности наличия всех необходимых условия для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2013, в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталлСтройГрупп" признаны ненадлежащими действия (бездействие) временного управляющего Маргаряна Л.Р., выразившиеся в том числе в том, что временный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве дал согласие руководителю должника на перечисление со счета должника 107 776 882 рублей сторонним организациям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о принятых арбитражным управляющим мерах, направленных на проверку наличия у должника задолженности перед контрагентами и обоснованности перечисления директором денежных средств, суду не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 в отношении бывшего руководителя должника Платонова Д.И., как на доказательство факта отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении убытков кредиторам должника, признана судом округа несостоятельной по следующим основаниям.

Наличие указанного документа не имеет значения для исхода настоящего дела и не исключает виновное нарушение Маргаряном Л.Р. требований Закона о банкротстве относительно надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из постановления Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 в отношении Маргаряна Л.Р. следует лишь то, что он не совершал уголовно наказуемых действий.

В определении арбитражного суда от 11.07.2012 установлено не только виновное нарушение временным управляющим требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия Маргаряна Л.Р. привели к причинению вреда кредиторам и обществу-должнику, поэтому наличие судебного акта, устанавливающего факт совершения Платоновым Д.И. уголовно наказуемого деяния, могло бы иметь значение для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2012, а не как доказательство отсутствия вины Маргаряна Л.Р. по настоящему делу. Вместе с тем наличие двух судебных актов: названного постановления от 06.11.2013 о прекращении уголовного дела и преследования в отношении бывшего директора, неосновательно списавшего денежные средства должника, и определения арбитражного суда от 11.07.2012, установившего виновное поведение временного управляющего, давшего согласие на такое списание, - может свидетельствовать о совместном причинении вреда должнику и кредиторам (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае истцы имели право обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков как к обоим сопричинителям вреда одновременно, так и к каждому из них в отдельности. Обжалованные судебные акты не содержат выводов о возможном совместном причинении вреда, поэтому данные обстоятельства могут устанавливаться в иных спорах, связанных с рассмотренным по настоящему делу.

Аргумент заявителя жалобы о том, что убытки могли быть взысканы только в конкурсную массу должника, а не в пользу кредиторов, противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Лёвы Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные в статьях 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова