Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3002/15 по делу N А17-1312/2013

Нижний Новгород

08 сентября 2015 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании представителей

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества): Соловьева Н.Н. по доверенности от 25.12.2014 б/н и Болотиной И.А. по доверенности от 01.03.2013 N 11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса "Ярославский" Орловского филиала на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,по делу N А17-1312/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичному акционерному обществу) (ИНН: 7710301140, ОГРН: 1027700159288)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Глобэксбанк"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ИНН: 3702065117, ОГРН: 1053702500026)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", Общество) конкурсный управляющий Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета должника N 40702810300750004866, открытого в закрытом акционерном обществе "Глобэксбанк", совершенных с 09.04.2013 по 14.05.2013 в целях погашения просроченной задолженности перед Банком по договору от 17.05.2011 N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, на общую сумму 2 157 549 рублей 85 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком списанных денежных средств.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в результате совершения данных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.05.2014 привлечено закрытое акционерное общество "Глобэксбанк".

Определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве), пунктами 2, 11, 14 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемые действия по списанию денежных средств отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2015 и постановление от 15.05.2015 и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как правоотношения сторон носили длящийся характер, задолженность списывалась не досрочно, а в соответствии с установленным кредитным договором графиком, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности; к моменту совершения оспариваемых платежей по погашению задолженности просрочка не превышала шести месяцев, что не может квалифицироваться как значительная просрочка.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А17-1312/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и должник (заемщик) 17.05.2011 заключили договор N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.11.2012 с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В разделе 4 договора предусмотрены условия расчетов и платежей.

Определением от 18.03.2013 Арбитражный суд Ивановской области возбудил дело N А17-1312/2013 о банкротстве Общества.

Банк и заемщик 25.03.2013 подписали дополнительное соглашение к договору от 17.05.2011 N 006/2011, установив, что должник предоставляет ЗАО "Глобэксбанк" право списывать со своего расчетного счета на основании надлежащим образом оформленных инкассовых поручений Банка денежные средства в погашение просроченной задолженности по договору от 17.05.2011 N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе неустоек и штрафов.

По платежным ордерам от 09.04.2013, 10.04.2013, 15.04.2013, 17.04.2013, 19.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013 и 14.05.2013 ЗАО "Глобэксбанк" списало с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 2 157 549 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 05.12.2013 признал ОАО "Ивэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Алимова А.А.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Суды установили, что оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент списания денежных средств со счета должника у него имелась задолженность перед иными кредиторами с наступившими сроками исполнения обязательств, и, соответственно, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае имело место списание просроченной задолженности со счета должника, которое не носило регулярного характера (не по графику), спорными платежами производилось погашение пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору. Приняв во внимание, что денежные средства перечислены после возбуждения дела о банкротстве Общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих