|
08 сентября 2016 г.
|
Дело N А11-5833/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Брусникиной А.И. (доверенность от 30.01.2015 N 1),
Пугачевой М.Н. (доверенность от 30.12.2015 N 09/2016),
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 01.07.2015),
Серегиной А.В. (доверенность от 01.07.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром":
Макаровой Е.А. (доверенность от 22.03.2016),
Зевеке М.М. (доверенность от 22.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Армагус" и общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-5833/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Армагус" (ИНН: 3304000752, ОГРН: 1023300592875)
о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области
и установил:
открытое акционерное общество "Армагус" (далее - ОАО "Армагус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Данное решение суда ОАО "Армагус", ООО "Армстальпром" и ООО "Русобъединение" обжаловали в Первый арбитражный апелляционный суд.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения и прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "Армстальпром" и ООО "Русобъединение".
ОАО "Армагус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов и ему было известно о допущенных ими нарушениях законодательства; все контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, уплачивают налоги и зарегистрированы в установленном законом порядке; налог на прибыль за 2011 год доначислен налоговым органом необоснованно; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции; бесспорных доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла при совершении налогового правонарушения не представлено, поэтому привлечение к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, апелляционный суд незаконно не допустил представителя ООО "Армстальпром" к участию в судебном заседании по причине неправильного оформления доверенности.
ООО "Армстальпром" посчитало незаконными принятые по делу судебные акты и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, отказ апелляционного суда в признании полномочий представителя ООО "Армстальпром" для участия в судебном заседании нарушает его конституционное право на судебную защиту. Заявитель полагает, что прекращение производства по его апелляционной жалобе неправомерно, так как обжалуемые судебные акты затрагивают его права и интересы. Кроме того, все сделки между ОАО "Армагус" и ООО "Армстальпром" носили реальный характер и были обусловлены разумными экономическими целями.
Инспекция в отзыве кассационные жалобы возразила относительно приведенных в них доводов, указав на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Инспекции, ОАО "Армагус" и ООО "Армстальпром" подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 30.08.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2016.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.11.2014 N 14.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.03.2015 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. В этом же решении налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 29 035 549 рублей, налог на прибыль в сумме 8 296 334 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.05.2014 N 13-15-05/4846@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения; производство по апелляционным жалобам ООО "Армстальпром" и ООО "Русобъединение" прекратил.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Кодекса).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Кодекса).
В силу части 2 статьи 62 Кодекса право обжалования судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 следует, что суд отказал представителю ООО "Армстальпром" Макаровой Е.А. в допуске к участию в судебном заседании, сославшись на отсутствие в доверенности от 22.03.2016 полномочий на представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде.
Вместе с тем согласно имеющейся в деле доверенности от 22.03.2016 Макаровой Е.А. предоставлены полномочия на представление интересов ООО "Армстальпром" в Арбитражном суде Владимирской области, апелляционной и кассационной инстанциях со всеми правами, предоставляемыми стороне
