Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-4443/15

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А11-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Армагус" (ОГРН 1023300592875, ИНН 3304000752), общества с ограниченной ответственностью "Русобъединение" и общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Армагус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.03.2015 N 4.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия до 01.07.2017, Владыкина А.В. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия до 01.07.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром" - Думкина Е.А. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия один год.

Открытое акционерное общество "Армагус" и общество с ограниченной ответственностью "Русобъединение", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Армагус" (далее - ОАО "Армагус", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30.03.2015 N 4 о привлечении ОАО "Армагус" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 8 924 522 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 318 533 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 452 047 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 29 035 549 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 296 334 руб., пени по НДС в сумме 9 255 102 руб. 86 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 376 661 руб. 61 коп., пени по НДФЛ в сумме 42 187 руб. 31 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.05.2014 N 13-15-05/4846@ в удовлетворении жалобы ОАО "Армагус" на решение Инспекции от 30.03.2015 N 4 отказано.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.03.2015 N 4 недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Русобъединение" (далее - ООО "Русобъединение") и общество с ограниченной ответственностью "Армстальпром" (далее - ООО "Армстальпром"), посчитав свои права нарушенными решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 производство по апелляционным жалобам ООО "Русобъединение" и ООО "Армстальпром" прекращено, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Армагус" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016, принятым по кассационным жалобам налогоплательщика и ООО "Армстальпром", постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А11-5833/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Армагус" в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает о реальности его хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Армстальпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Арагон".

Как полагает ОАО "Армагус", отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности у заявленных контрагентов не доказано налоговым органом.

Налогоплательщик отметил, что налоговым органом исключены расходы, не учитываемые им в составе расходов в целях налогообложения в 2011 году (сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" на сумму 24 421 300 руб.).

По мнению Общества, Инспекция, привлекая его к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, не доказала наличие умысла.

Налогоплательщик отрицает наличие признаков взаимозависимости между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" через Рамазановых Гаджимурада Омаровича, Рамидина Омаровича, Абдуллы Омаровича, поскольку акции ОАО "Армагус" приобретены ООО "Русобъединение" лишь 30.12.2011, а обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" - 10.02.2012.

По мнению заявителя жалобы, факт изъятия в Обществе доверенности общества с ограниченной ответственностью "РусОптТорг" от 13.01.2011 N 187 является единственным доказательством согласованности действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Арагон". Между тем указанная доверенность датирована за полгода до спорных сделок.

По утверждению ОАО "Армагус", тот факт, что Мельцер A.M. является одновременно учредителем общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром" (доля участия 50%) и директором налогоплательщика, не оказал влияния на результаты рассматриваемых сделок.

По мнению заявителя жалобы, вывод налогового органа о том, что согласованность действий налогоплательщика и ООО "Армстальпром" привела к занижению выручки Общества от реализации собственной продукции, является необоснованным, так как не установлен факт возврата денежных средств Обществу.

ОАО "Армагус" обращает внимание суда на то, что, несмотря на отсутствие заявок от него в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" и записей в журнале выданных доверенностей, реальность сделки подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара на ответственное хранение. Несоответствие же дат в указанных документах свидетельствует об отсутствии согласованности в действиях налогоплательщика и заявленных контрагентов.

Заявитель жалобы утверждает, что приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" изделия предполагалось использовать в последующих налоговых периодах.

Налогоплательщик считает, что проведение почерковедческой экспертизы подписи Музыка А.В. по копиям образцов неправомерно.

Общество полагает, что его ходатайство о вызове Музыка А.В. в качестве свидетеля необоснованно отклонено судом.

В материалы дела от ОАО "Армагус" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости представителя в ином судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ОАО "Армагус" и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду неуважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Нахождение одного из представителей Общества в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Заявитель жалобы, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

ООО "Русобъединение" в своей апелляционной жалобе указывает, что возможное банкротство Общества вследствие единовременного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа от 30.03.2015 N 4 повлечет привлечение к субсидиарной ответственности его единственного акционера - ООО "Русобъединение".

ООО "Русобъединение" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Армстальпром" в апелляционной жалобе отмечает, что хозяйственные операции между ним и ОАО "Армагус" имели место в действительности, а вывод суда об обратном влияет на достоверность налоговой отчетности ООО "Армстальпром" по данным сделкам.

Представитель ООО "Армстальпром" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Армагус", дополнении к нему, письменных пояснениях по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили апелляционные жалобы ООО "Русобъединение" и ООО "Армстальпром" оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Армагус" и ООО "Русобъединение".

Повторно рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения, а производство по апелляционным жалобам ООО "Русобъединение" и ООО "Армстальпром" - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ОАО "Армагус" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2011 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" (далее - ООО "Промстрой-Инвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - ООО "Арагон") и обществом с ограниченной ответственностью "Армстальпром" (далее - ООО "Армстальпром") и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль (ООО "Арагон").

1. В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промстрой-Инвест" (поставщик) налогоплательщиком представлены договоры от 20.12.2011 N 30/ю, от 20.12.2011 N31ю на поставку труб и стали нержавеющей, счета-фактуры от 23.12.2011 N16 и N17, товарные накладные от 23.12.2011 N1.

Договоры на поставку товара со стороны ООО "Промстрой-Инвест" подписаны от имени генерального директора Гусейнова Ф.С., а со стороны налогоплательщика - генеральным директором Мельцер A.M. Фактически договоры подписаны со стороны ОАО "Армагус" Рамазановым А.О. (объяснения от 28.08.2014).

По условиям указанных договоров поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика. Транспортные документы в материалы дела налогоплательщиком не представлены, поскольку согласно представленным документам приобретенный Обществом товар передается на ответственное хранение ООО "Промстрой-Инвест" (хранитель) по договорам ответственного хранения от 20.12.2011 N 29/ю и 30/ю.

При этом между сторонами оформлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.12.2011. По условиям договора услуги хранения оказываются безвозмездно.

То есть спорный товар был передан на хранение ранее даты их приобретения.

Вместе с тем судом по материалам дела установлено, что у ООО "Промстрой-Инвест" отсутствовали необходимые условия для осуществления поставки товара и его хранения.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Промстрой-Инвест" показал отсутствие платежей в адрес сторонних организаций со стороны ООО "Промстрой-Инвест" за трубы и нержавеющую сталь, впоследствии реализуемых ОАО "Армагус". В свою очередь ОАО Армагус" перечислило ООО "Промстрой-Инвест" лишь 3 290 000 руб. из 6 227 5000 руб.

Из показаний заведующего складом N 3 ОАО "Армагус" Смирнова В.Н. следует, что поставка товара от ООО "Промстрой-Инвест" отражалась формально. Смирнов В.Н. отметил, что часть марок нержавеющей стали, обозначенных в товарных накладных, не применяется в производстве ОАО "Армагус".

Показания этого лица подтверждаются и анализом оборотных ведомостей готовой продукции за 2011 год. Отсутствие производственной необходимости в поставке товара, оформленного договорами от 20.12.2011 N 30/ю, от 20.12.2011 N31ю, следует также из того обстоятельства, что на протяжении более трех лет товар не использовался налогоплательщиком (числился на ответственном хранении).

В пользу отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Промстрой-Инвест" свидетельствует и тот факт, что в обычной хозяйственной деятельности материалы, необходимые для выполнения производственного плана Общества, поставлялись поставщиками согласно заявкам налогоплательщика (протокол допроса начальника отдела материально-технического снабжения Кисилева П.Г. от 11.08.2014, протокол допроса товароведа отдела снабжения Курбатовой И.Ж. от 24.06.2014), тогда как направленные заявки в адрес ООО "Промстрой-Инвест" налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, у ООО "Промстрой-Инвест" отсутствовали складские помещения для выполнения условий договоров хранения от 20.12.2011 N 29/ю и 30/ю. Из протокола допроса Гусейнова Ф.С. следует, что товар хранился на металлобазе N3. Каких-либо конкретных сведений о месте хранения свидетель не сообщил. Однако согласно сведениям по расчетному счету ООО "Промстрой-Инвест" платежей за аренду помещений не производило.

Арендуемое ООО "Промстрой-Инвест" здание расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, пгт Нахабино, ул. Гражданская, д.23. По данному адресу расположены жилой дом и земельный участок, принадлежащий Рамазанову А.О., разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства. Гусейновым Ф.С. данный объект не назван в качестве места хранения товара и фактически не мог быть использован для хранения металлопродукции.

Из материалов дела усматривается наличие признаков взаимозависимости между ООО "Промстрой-Инвест" и ОАО "Армагус", так как в 2011 году Гусейнов Ф.С., будучи директором ООО "Промстрой-Инвест", получал доходы в обществе с ограниченной ответственностью "Промстройимпекс", в котором руководителем и учредителем является Рамазанов А.О., фактически подписавший договор поставки от 20.12.2011 N 31/ю и договор ответственного хранения от 20.12.2011 N 30/ю. Одновременно Рамазанов А.О. являлся руководителем и учредителем ЗАО "Рособъединение" (преобразовано в ООО "Русобъединение"), которое в декабре 2011 года приобрело акции ОАО "Армагус".

Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают согласованность действий ООО "Промстрой-Инвест" и ОАО "Армагус" по созданию формального документооборота по поставке товара по договорам от 20.12.2011 N 30/ю, от 20.12.2011 N31ю вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность отсутствия ООО "Промстрой-Инвест" по заявленному адресу регистрации, приобретение ООО "Промстрой-Инвест" и ООО "Рособъединение" акций налогоплательщика после оформления спорных сделок не опровергают законность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку совокупности иных обстоятельств достаточно для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных поставок товара.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у контрагента складов на праве безвозмездного пользования не подтверждено материалами дела.

Аргумент налогоплательщика о намерении использовать спорный товар в последующих налоговых периодах также не основан на материалах дела.

2. В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Арагон" представлены договор от 02.06.2010 N 10/ю на поставку продукции согласно спецификации, которая представлена не была, договор от 21.06.2010 N 13а/ю на поставку электроприводов и клапанов, а также счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные договоры со стороны ООО "Арагон" подписаны от имени генерального директора Музыка А.В., со стороны налогоплательщика - генеральным директором Мельцер A.M. При этом согласно заключению эксперта от 29.09.2014 N 126/1.1 подписи в отдельных счетах-фактурах и договорах выполнены не Музыка А.В., а иным лицом.

Ссылка Общества на невозможность считать допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку сведения, отраженные в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на постановленные перед ним вопросы. Нарушений положений статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судом не установлено. Общество в свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, документы по сделке налогоплательщика с ООО "Арагон" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Анализ расчетного счета ООО "Арагон" свидетельствует о том, что заявленный контрагент не приобретал товар, поставка которого в дальнейшем оформлена в адрес налогоплательщика. То есть у контрагента отсутствовала возможность поставить спорный товар.

Оплата товара денежными средствами налогоплательщиком в адрес ООО "Арагон" не производилась. Обязательства закрывались взаимозачетами, возвратом продукции в адрес ООО "Арагон" с указанием в качестве основания: "возврат с ответственного хранения".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар поступал напрямую от реальных поставщиков (общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро", общества с ограниченной ответственностью ТД "Ферросплав", общества с ограниченной ответственностью "Актимиста", общества с ограниченной ответственностью ТД "Тулаэлектропривод", общества с ограниченной ответственностью "Стальной Супермаркет", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическая служба", общества с ограниченной ответственностью "Литмаш-М", общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Немен"), а документально поставка оформлялась через ООО "Арагон" с увеличением стоимости товара.

Так, были изъяты товарные накладные, выписанные реальными поставщиками (обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Ферросплав", обществом с ограниченной ответственностью "Актимиста", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Тулаэлектропривод", обществом с ограниченной ответственностью "Стальной Супермаркет", обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механическая служба", обществом с ограниченной ответственностью "Литмаш-М", обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", обществом с ограниченной ответственностью "Немен") в адрес общества с ограниченной ответственностью "РусОптТорг".

При этом у налогоплательщика обнаружена доверенность общества с ограниченной ответственностью "РусОптТорг" на сотрудника ОАО "Армагус" Екимова А.А. на получение груза от общества с ограниченной ответственностью ТД "Ферросплав". То, что указанная доверенность выдана за полгода до спорных поставок, не изменяет направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В приходных ордерах к счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от ООО "Арагон", отражено наименование иных поставщиков. В товарно-транспортных накладных в строке "груз принял" значатся подписи водителей, являющихся работниками ОАО "Армагус", тогда как подписи должностных лиц ООО "Арагон" в этих документах вообще отсутствуют.

Осведомленность налогоплательщика о реальных поставщиках товара прослеживается через приходные ордера на получение товара (составлялись в даты, отличные от товарных накладных, содержат исправления в отношении поставщиков), командировочные удостоверения и приказы налогоплательщика о направлении водителей ОАО "Армагус" в адрес реальных поставщиков, а не ООО "Арагон".

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями Сунгуровой О.И. (протокол допроса от 30.07.2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии реальных поставок от ООО "Арагон" в адрес налогоплательщика, формальности документооборота.

У налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Арагон".

Расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль произведен Инспекцией верно, исходя из цен товара реальных поставщиков (т.17 л.д.107-110).

По данному эпизоду налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на то, что затраты по приобретению товара у ООО "Арагон" не учитывались им в составе расходов в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод, поскольку отнесение расходов и принятие вычетов по операциям с ООО "Арагон" не отрицалось налогоплательщиком ни на стадии подготовки возражений на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Документы, на которые налогоплательщик ссылается в обоснование своей позиции (пояснительная записка за 2011 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.2), отсутствуют в материалах дела.

Напротив, в материалы дела представлены налоговые регистры ОАО "Армагус" "расходы, связанные с производством и реализаций, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" (т.11 л.д.104-105), опровергающие утверждение заявителя апелляционной жалобы.

3. Согласно представленным документам ООО "Армстальпром" поставляло для ОАО "Армагус" пилы ленточные, фланцы, гайки, болты, шпильки, штапковку, заготовки, электродрель, поковку, отводы, круги, пружины, маховик, задвижки, электроды. Договоры поставки с указанным контрагентом не заключались.

В подтверждение взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Армстальпром" представлены счета-фактуры, оформленные с апреля по декабрь 2011.

Между тем судом по материалам дела установлен факт взаимозависимости ОАО "Армагус" и ООО "Армстальпром": Мельцер А.М. в проверяемый период являлся директором ОАО "Армагус" и учредителем ООО "Армстальпром" (доля участия 50%). Воронин Д.В. в тот же период значился директором и учредителем ООО "Армстальпром" (доля участия 50%), а также заместителем генерального директора ОАО "Армагус" (протокол допроса главного бухгалтера ОАО "Армагус" Воробьевой Г.Л. от 26.08.2014).

Воронин Д.В., являвшийся в 2011 году директором ООО "Армстальпром", не смог пояснить, сколько сотрудников имелось в штате организации, располагала ли организация основными средствами, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета, какой режим налогообложения применяла организация.

При этом приказом от 24.11.2010 N 1 Воронин Д.В. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар поступал налогоплательщику напрямую от реальных поставщиков (закрытого акционерного общества "Росмарк-Сталь", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Силена", общества с ограниченной ответственностью "Стальной Супермаркет", общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд", общества с ограниченной ответственностью ТД ЛиКол", общества с ограниченной ответственностью "ИТ Комплект"), а документально поставка оформлялась через ООО "Армстальпром" с увеличением стоимости товара.

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями Голубиной А.Н. (протокол допроса от 24.06.2014), Сунгуровой О.И. (протокол допроса от 30.07.2014),

Осведомленность налогоплательщика о реальных поставщиках товара прослеживается через приходные ордера на получение товара (составлялись в даты, отличные от товарных накладных, содержат исправления в отношении поставщиков), командировочные удостоверения и приказы налогоплательщика о направлении водителей ОАО "Армагус" в адрес реальных поставщиков, а не ООО "Армстальпром".

4. В ходе проверки также установлено, что ОАО "Армагус" (поставщик) в проверяемый период оформляло в адрес ООО "Армстальпром" счета-фактуры и товарные накладные на реализацию собственной продукции по заниженной цене.

Однако в действительности товар отгружался не в адрес ООО "Армстальпром", а реальному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия". Доставку товара обществу с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" непосредственно осуществляли водители налогоплательщика, что подтверждено журналом регистрации командировочных удостоверений и приказами о направлении в командировки.

Из анализа расчетного счета ООО "Армстальпром" следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет этой организации от общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (реального покупателя продукции налогоплательщика), перечисляются в адрес реальных поставщиков ОАО "Армагус" (закрытого акционерного общества "Росмарк-Сталь", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Силена", общества с ограниченной ответственностью "Стальной Супермаркет", общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд", общества с ограниченной ответственностью ТД ЛиКол", общества с ограниченной ответственностью "ИТ Комплект").

Какой-либо деловой цели у налогоплательщика по оформлению приобретения товара по завышенной цене и реализации продукции по заниженной цене через взаимозависимую организацию (ООО "Армстальпром"), у которой отсутствовали необходимые условия для ведения предпринимательской деятельности, судом не усматривается.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Взаимозависимость ООО "Армстальпром" и ОАО "Армагус" позволила оформить документы по спорным сделкам не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль по данному эпизоду произведен Инспекцией, исходя из цен реализации товара в адрес реального покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (т.17 л.д.104-106).

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку на основании совокупной оценки доказательств по делу суд установил наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемом случае факт перечисления налога на доходы физических лиц с нарушением установленного срока установлен налоговым органом ((задолженность по налогу на 31.12.2013) составляла 1 598 032 руб.) и Обществом по существу не оспорен, в связи с чем последний правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 НК РФ.

Документального подтверждения наличия у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность, суду первой инстанции налогоплательщиком представлено не было, равно не было заявлено и соответствующих доводов, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера назначенных Обществу штрафов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В отношении апелляционных жалоб ООО "Русобъединение" и ООО "Армстальпром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В данном случае судебным актом от 12.10.2015 разрешен вопрос о законности решения Инспекции от 30.03.2015 N 4, которым ОАО "Армагус" доначислены налоговые платежи и назначены штрафы.

ООО "Русобъединение" и ООО "Армстальпром" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты их права или обязанности.

Утверждение ООО "Русобъединение" о возникновении признаков банкротства ОАО "Армагус" и возможности привлечения ООО "Русобъединение" к субсидиарной ответственности носит характер предположения и не основан на материалах дела (анализ финансового состояния налогоплательщика за 2015 год не представлен).

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решение суда первой инстанции создаются препятствия для реализации какого-либо субъективного права ООО "Армстальпром" и ООО "Русобъединение".

Таким образом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 права лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО "Русобъединение" и ООО "Армстальпром"), не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены.

Следовательно, апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб к производству, то производство по апелляционным жалобам ООО "Русобъединение" и ООО "Армстальпром" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Армстальпром" заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в подтверждение реальности сделки названного общества с налогоплательщиком.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку ООО "Армстальпром" не является лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. При этом государственная пошлина в сумме 5500 руб., уплаченная по платежным поручениям от 11.11.2015 N 4379, от 17.12.2015 N 4967, от 09.03.2016 N 494, от 29.02.2016 N 478, подлежит возврату ОАО "Армагус" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Русобъединение" и общества с ограниченной ответственностью "Армстальпром" прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Армагус" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 5500 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 11.11.2015 N 4379, от 17.12.2015 N 4967, от 09.03.2016 N 494, от 29.02.2016 N 478.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков