Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-4443/15

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А11-5833/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Воронина Дмитрия Викторовича (ИНН 760706299125, г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 30.03.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу было отказано.

Постановлением от 31.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, производство по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Русобъединение" (далее - ООО "Русобъединение") и "Армстальпром" (далее - ООО "Армстальпром", налогоплательщик), поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.09.2016 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по новому рассмотрению дела N А11-5833/2015 на 25 октября 2016 года на 14 час. 00 мин.

Воронин Дмитрий Викторович (далее - Воронин Д.В.) 21.10.2016 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предметом настоящего спора является законность решения Инспекции от 30.03.2015 N 4 о привлечении ОАО "Армагус" к налоговой ответственности.

Как следует из материалов, Воронин Д.В. не является участником спорного правоотношения, в связи с чем не привлекался судом к участию в деле.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015, Воронин Д.В. указал, что в некое время являлся участником контрагента налогоплательщика - ООО "Армстальпром" с долей в уставном капитале 50 %, а также его директором в период с 06.12.2010 по 19.12.2012.

Между тем из материалов дела усматривается, что учредителем и директором ООО "Армстальпром" с июля 2014 года по настоящее время является Титюркин А.А.

При этом в апелляционной жалобе не приведено обоснования, каким образом оспариваемым решением суда от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015 непосредственно затрагиваются права и обязанности Воронина Д.В., утратившего статус учредителя и директора ООО "Армстальпром" задолго до вынесения указанного судебного акта. Ссылка на реальное (а не условно предполагаемое) возникновение каких-либо обстоятельств, влекущих возложение на Воронина Д.В. дополнительных обязанностей, в апелляционной жалобе отсутствует.

В обжалуемом решении от 12.10.2015 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Воронина Д.В. по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей.

В этой связи, исходя из содержания апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 не содержит суждений о правах и обязанностях Воронина Д.В., следовательно, не является судебным актом, затрагивающим его права и обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Викторовича (ИНН 760706299125, г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 по делу N А11-5833/2015.

Возвратить Воронину Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 45 листах.

Судья

А.М. Гущина