Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-6295/16 по делу N А11-5833/2015

г. Нижний Новгород

03 февраля 2017 г.

Дело N А11-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Брусникиной А.И. (доверенность от 13.01.2017 N 9),

Горюнова В.А. (доверенность от 30.01.2017),

Кузина К.В. (доверенность от 30.01.2017),

от заинтересованного лица: Коваль Л.П. (доверенность от 27.01.2017),

Козловой О.А. (доверенность от 01.07.2015),

Серегиной А.В. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Армагус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-5833/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Армагус" (ИНН: 3304000752, ОГРН: 1023300592875)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.03.2015 N 4

и установил:

открытое акционерное общество "Армагус" (18.07.2016 переименовано в акционерное общество "Агмагус"; далее - АО "Армагус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

АО "Армагус" не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней штрафов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 59, 158, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Промстрой-Инвест" (далее - ООО "Промстрой-Инвест"), "Арагон" (далее - ООО "Арагон"), "Армстальпром" (далее - ООО "Армстальпром"), поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают, что спорные сделки носили реальный характер; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов и ему было известно о допущенных ими нарушениях законодательства. Общество полагает, что налоговый орган не доказал, что ООО "Промстрой-Инвест" отсутствует по юридическому адресу, а также то, что АО "Армагус" и ООО "Армстальпром" являются взаимозависимыми организациями. Общество настаивает на том, что налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на прибыль за 2011 год и привлек его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях его должностных лиц умысла при совершении налогового правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя АО "Армагус".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Объяснения АО "Армагус" от 27.01.2017 не принимаются судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Армагус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.11.2014 N 14.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Арагон" и ООО "Армстальпром"

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2015 N 4 о привлечении АО "Армагус", в частности, к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 8 924 522 рублей 40 копеек и налога на прибыль в сумме 3 318 533 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 035 549 рублей, налог на прибыль в сумме 8 296 334 рублей и пени по данным налогам в общей сумме 11 631 764 рубля 47 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.05.2014 N 13-15-05/4846@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 113, 122, 123, 163, 169, 171, 172, 173, 226, 247, 252, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Арагон" и ООО "Армстальпром", и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде АО "Армагус" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Арагон" и ООО "Армстальпром" и учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Арагон".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Промстрой-Инвест" (поставщик) Общество (покупатель) представило договоры от 20.12.2011 N 30/ю, 31/ю на поставку труб и нержавеющей стали, подписанные от имени контрагента генеральным директором Гусейновым Ф.С., со стороны налогоплательщика - генеральным директором Мельцер А.М., счета-фактуры от 23.12.2011 N 16, 17 и товарные накладные от 23.12.2011 N 1.

На основании договоров от 20.12.2011 N 29/ю, 30/ю Общество (поклажедатель) по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.12.2011 передало приобретенный товар на ответственное хранение ООО "Промстрой-Инвест".

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что фактически договоры от 20.12.2011 N 30/ю, от 20.12.2011 N 31ю со стороны ОАО "Армагус" подписаны Рамазановым А.О. (объяснения от 28.08.2014); спорный товар передан на хранение ООО "Промстрой-Инвест" ранее даты его приобретения у данного контрагента; согласно выпискам по расчетным счетам у ООО "Промстрой-Инвест" отсутствовали платежи в адрес сторонних организаций за трубы и нержавеющую сталь, впоследствии реализуемых АО "Армагус"; Общество перечислило ООО "Промстрой-Инвест" 3 290 000 рублей из 62 275 000 рублей, предусмотренные договорами; согласно показаниям Смирнова В.Н. (заведующий складом N 3 АО "Армагус") и анализу оборотных ведомостей готовой продукции за 2011 год поставка товара от ООО "Промстрой-Инвест" отражалась формально, часть марок нержавеющей стали, обозначенных в товарных накладных, не применялась налогоплательщиком в производстве; спорный товар числился на ответственном хранении и не использовался Обществом более трех лет; у ООО "Промстрой-Инвест" отсутствовали необходимые условия для осуществления поставки товара и его хранения (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); арендуемое ООО "Промстрой-Инвест" здание не могло быть использовано для хранения металлопродукции (по адресу расположены принадлежащие Рамазанову А.О. жилой дом и земельный участок с разрешенным использованием - "для ведения личного подсобного хозяйства"), суды пришли к выводу о создании ООО "Промстрой-Инвест" и АО "Армагус" формального документооборота по поставке товара по договорам от 20.12.2011 N 30/ю, N 31ю в отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "Арагон" Общество представило договор от 02.06.2010 N 10/ю на поставку продукции согласно спецификации (не представлена налоговому органу и в суды), договор от 21.06.2010 N 13а/ю на поставку электроприводов и клапанов, подписанные от имени контрагента генеральным директором Музыка А.В., от имени налогоплательщика - генеральным директором Мельцер А.М., счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что согласно заключению эксперта от 29.09.2014 N 126/1.1 подписи в договорах от 02.06.2010 N 10/ю, от 21.06.2010 N 13а/ю и отдельных счетах-фактурах выполнены не Музыка А.В., а иным лицом; из анализа расчетного счета ООО "Арагон" следует, что данное общество не приобретало реализованный АО "Армагус" товар; Общество не осуществляло оплату товара денежными средствами, обязательства сторон закрывались взаимозачетами, возвратом продукции в адрес ООО "Арагон" с указанием в качестве основания "возврат с ответственного хранения"; в ходе выездной налоговой проверки у Общества были изъяты документы по взаимоотношениям с ООО "Арагон", в которых находились товарные накладные, выписанные обществами с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро", ТД "Ферросплав", "Актимиста", ТД "Тулаэлектропривод", "Стальной Супермаркет", "Ремонтно-механическая служба", "Литмаш-М", "Металлсервис-Москва", "Немен" в адрес общества с ограниченной ответственностью "РусОптТорг", и доверенность последнего, предоставляющая право сотруднику АО "Армагус" Екимову А.А. получить груз от общества с ограниченной ответственностью ТД "Ферросплав"; приходные ордера к счетам-фактурам и товарным накладным, оформленные от имени ООО "Арагон", содержат наименования иных поставщиков; в товарно-транспортных накладных, в строке "Груз принял", значатся подписи водителей, являющихся работниками АО "Армагус", подписи должностных лиц ООО "Арагон" отсутствуют; приходные ордера на получение товара составлялись в даты, отличные от товарных накладных, содержат исправления в отношении поставщиков; АО "Армагус" выдавались командировочные удостоверения и выносились приказы о направлении водителей в адрес иных поставщиков, а не в адрес ООО "Арагон", суды пришли к выводу о том, что товар поступал Обществу напрямую от реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "МонтажСтройЭлектро", ТД "Ферросплав", "Актимиста", ТД "Тулаэлектропривод", "Стальной Супермаркет", "Ремонтно-механическая служба", "Литмаш-М", "Металлсервис-Москва", "Немен"), а документально поставка оформлялась через ООО "Арагон" с увеличением стоимости товара.

Суды установили, что расчет суммы налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль произведен Инспекцией правильно, исходя из цен на товары реальных поставщиков.

Довод Общества о том, что им не учитывались в составе расходов в целях налогообложения затраты на приобретение товара у ООО "Арагон", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку отнесение расходов и принятие вычетов по операциям с названным контрагентом не отрицалось налогоплательщиком до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Документы, на которые Общество ссылается в обоснование своей позиции, отсутствуют в материалах дела. Представленные в материалы дела налоговые регистры опровергают довод АО "Армагус".

Суды установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде ООО "Армстальпром" без заключения договоров купли-продажи поставляло АО "Армагус" пилы ленточные, фланцы, гайки, болты, шпильки, штапковку, заготовки, электродрель, поковку, отводы, круги, пружины, маховик, задвижки, электроды.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную по сделкам с названным контрагентом Общество представило счета-фактуры, оформленные с апреля по декабрь 2011 года.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в проверяемом периоде у ООО "Армстальпром" отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база и операции, связанные с перечислением заработной платы, арендных платежей, оплатой коммунальных услуг и командировочных расходов; директор ООО "Армстальпром" в 2011 году Воронин Д.В., принявший на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета (приказ от 24.11.2010 N 1), не смог сообщить сведения о количестве сотрудников в штате организации, наличии основных средств, режиме налогообложении и лице, осуществляющим ведение бухгалтерского учета; АО "Армагус" и ООО "Армстальпром" в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами (Мельцер А.М. являлся директором ОАО "Армагус" и учредителем ООО "Армстальпром" с долей участия в размере 50 процентов; Воронин Д.В. являлся директором и учредителем ООО "Армстальпром" с долей участия в размере 50 процентов и заместителем генерального директора ОАО "Армагус"); приходные ордера на получение товара составлялись в даты, отличные от товарных накладных, и содержат исправления в отношении поставщиков; АО "Армагус" выдавались командировочные удостоверения и выносились приказы о направлении водителей в адрес иных поставщиков, а не в адрес ООО "Армстальпром", суды установили, что между АО "Армагус" и ООО "Армстальпром" отсутствовали реальные хозяйственные отношения; товар поступал Обществу напрямую от закрытого акционерного общества "Росмарк-Сталь", обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Силена", "Стальной Супермаркет", "Техтрейд", "ТД ЛиКол", "ИТ Комплект", а документально поставка оформлялась через ООО "Армстальпром" с увеличением стоимости товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению, поскольку на основании всестороннего и полного исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установил наличие умышленных действий АО "Армагус", направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Арагон" и ООО "Армстальпром" и учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "Арагон" и правомерно отказали АО "Армагус" в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленные ходатайства и не нашел оснований для их удовлетворения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А11-5833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Армагус".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армагус" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 30.11.2016 N 994.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов