Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф01-5548/16 по делу N А43-29413/2012

Нижний Новгород

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Паращенко Юрия Анатольевича: Караваевой Т.А. по доверенности от 24.01.2017,

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Гогиной Е.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15100, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Мищенко Сергея Владимировича: Турсунова Р.Т. по доверенности от 16.11.2016 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паращенко Юрия Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж", Общество; должник) арбитражный управляющий Слесарь Николай Григорьевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом на лицевой счет Паращенко Юрия Анатольевича 1 000 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 N 16 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление арбитражного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Паращенко Ю.А. относительно требований иных кредиторов должника, причинил ущерб имущественным правам кредиторов Общества, при совершении платежа допущено злоупотребление правом.

Суд определением от 30.05.2016 отказал в удовлетворении заявления, признав доказанным факт возврата спорной суммы Паращенко Юрием Анатольевичем в кассу общества "Волготрансгазстроймонтаж".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2016 отменил определение от 30.05.2016 и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Паращенко Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.09.2016 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возвращение Паращенко Ю.А. в кассу должника 1 000 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру в целях выплаты работникам Общества заработной платы и тот факт, что конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой либо бухгалтерской экспертизы в отношении данного приходного кассового ордера; данные кассовой книги от 07.02.2013 не могут свидетельствовать о проводимых обществом "Волготрансгазстроймонтаж" бухгалтерских операциях, совершенных до 07.02.2013, при этом у Общества имеются три обособленных филиала, имеющих возможность вести кассовые книги самостоятельно.

По мнению Паращенко Ю.А., принятие судом апелляционной инстанции в качестве одного из основных доказательств пояснений бывшего главного бухгалтера общества "Волготрансгазстроймонтаж" Гусевой Елены Владимировны противоречит принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку Гусева Е.В. не присутствовала в заседаниях суда апелляционной инстанции и не была привлечена судом для участия в деле в качестве специалиста; арбитражный управляющий не доказал причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Паращенко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (уполномоченного органа) и конкурсного управляющего общества "Волготрансгазстроймонтаж" Мищенко Сергея Владимировича отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.11.2012 возбудил в отношении общества "Волготрансгазстроймонтаж" производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 26.06.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Слесаря Н.Г.; решением от 19.01.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив Слесаря Н.Г. в качестве конкурсного управляющего должника; определением от 07.11.2016 отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Волготрансгазстроймонтаж" и определением от 15.11.2016 утвердил конкурсным управляющим Общества Мищенко Сергея Владимировича.

Паращенко Ю.А. (займодавец) и общество "Волготрансгазстроймонтаж" (заемщик) подписали договор займа от 24.01.2013 N Б/2013-11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, заемщик - вернуть заемные денежные средства и начисленные на сумму займа проценты в размере 14 процентов годовых в установленный в договоре срок.

Должник по платежному поручению от 24.01.2013 N 16 перечислил на лицевой счет Паращенко Ю.А. 1 000 000 рублей с назначением платежа "Перечисление по договору займа от 24.01.2013 N Б/2013-11 на лицевой счет N 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.".

Посчитав, что в результате перечисления на лицевой счет Паращенко Ю.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, данный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Паращенко Ю.А. относительно требований иных кредиторов должника и при его совершении допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. оспорил законность этой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кассовые книги должника, выписки из его расчетных счетов, платежные и бухгалтерские документы Общества, представленные на обозрение суда оригиналы кассовых книг за 2013 год, установил отсутствие в указанных документах сведений о передаче обществу "Волготрансгазстроймонтаж" денежных средств по договору займа от 24.01.2013 N Б/2013-11 как в сумме 5 000 000 рублей, так и в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реального предоставления обществу "Волготрансгазстроймонтаж" займа по договору от 24.01.2013 N Б/2013-11 и следовательно, незаконного получения Паращенко Ю.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей на его лицевой счет в качестве возврата по данному договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции относительно возврата спорной суммы должнику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2013 N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду кассационной инстанции квалифицировать спорный платеж в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (возбуждено дело о банкротстве общества "Волготрансгазстроймонтаж"), у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, поэтому в результате совершения оспоренного платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. На момент совершения спорного платежа Паращенко Ю.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Профстройцентр" (участника должника с размером доли 99,53 процента).

В отсутствие доказательств реальности договора займа от 24.01.2013 N Б/2013-11 отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 61.3.Закона о банкротстве как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания перечисления должником 1 000 000 рублей на лицевой счет Паращенко Ю.А. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о необходимости взыскания указанной суммы денежных средств в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с Паращенко Ю.А. в пользу общества "Волготрансгазстроймонтаж" в качестве применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о противоречии письменных пояснений Гусевой Е.В. без привлечения ее к участию в деле в качестве специалиста и опроса в рамках судебного заседания принципам относимости и допустимости доказательств основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции оценил письменные объяснения Гусевой Е.В. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам части 1 статьи 64 и статей 70, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Паращенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова