|
27 июля 2017 г.
|
Дело N А43-29413/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016
по делу N А43-29413/2012,
принятое судьей Фирсовой М.Б.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича о признании перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, ОГРН 1125249000766) в размере 54 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением", дата перечисления - 29.04.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
при участии представителей
от конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж"
(ИНН 5249118867) Рябцева Н.А.: Кучина А.В., доверенность от 15.05.2017,
от ФНС в лице УФНС России по Самарской области: Цепелевой И.И.,
поручение от 15.05.2017 N 19-23/17567@, доверенность от 20.03.2017,
от ООО "Самик": Прожогина А.Г., доверенность от 03.04.2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании перечисления денежных средств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в размере 54 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением", дата перечисления - 29.04.2013, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определением от 23.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки и отсутствии оснований для признания этой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Слесарь Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должника Слесарь Н.Г. полагает, что нормы о сроке исковой давности при оспаривании данной сделки применены неверно, без учета того, что трехлетний срок давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Спорный платеж имеет признаки ничтожности, то есть имелись основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как стороны сделки на момент ее совершения являлись заинтересованными по отношению друг к другу, а сама сделка совершена в целях вывода активов должника, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и возбуждения дела о банкротстве должника.
Подробно доводы конкурсного управляющего должника Слесаря Н.Г. изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника Мищенко С.В. в отзывах от 08.01.2017, 02.02.2017, 16.03.2017 и 18.05.2017 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Самарской области в письменной позиции от 17.07.2017 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) Рябцев Н.А. в письменной позиции и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Слесаря Н.Г.
Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.
Посчитав перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в размере 54 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением", дата перечисления - 29.04.2013, ничтожной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
В обосновании заявления конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. указал, что им в рамках реализации своих прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, установлен факт перечисления денежных средств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) 29.04.2013 в размере 54 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.2012 N 2012-155/1 в связи с расторжением", тем самым отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а платеж направлен на удовлетворение несуществующего обязательства.
Вместе с тем суд установил, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника у конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. начал течь с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего - с 19.01.2015 и истек 19.01.2016.
Конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. с заявлением обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 06.06.2016. Заявление о признании сделки недействительной 14.06.2016 принято к производству (после оставления заявления без движения), то есть по истечении срока исковой давности.
Довод конкурсного управляющего, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о спорной сделке, то есть с января 2016 года, суд отклонил в связи с тем, что в материалах основного дела имеется сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, поступившее, согласно отметке, в канцелярию суда 17.04.2014. К указанному письму приложены сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях ООО "Волготрансгазстроймонтаж", в том числе сведения о расчетном счете, с которого произведен спорный платеж.
Кроме того, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях ООО "Волготрансгазстроймонтаж" поступили в суд 09.04.2014 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары.
Таким образом, арбитражный управляющий Слесарь Н.Г., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог ознакомиться, изучить материалы основного дела и установить наличие спорного расчетного счета должника, а также запросить у Банка выписку движений денежных средств по нему еще будучи временным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж", что им сделано не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего Слесаря Н.Г. о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит как заяв
