Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

08 октября 2015 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу N А43-29413/2012, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" от 14.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самара - Арустомян Р.З. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия до 01.12.2015;

от конкурсного управляющего Слесаря Николая Григорьевича - Прогожина А.Г. по доверенности от 17.08.2015 сроком действия пять месяцев,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самара (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волготрансгазстроймонтаж" от 14.04.2015 по вопросам N 3-8 повестки дня.

Заявления основано на положениях статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.07.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов по вопросам N 3, 4, 5, 7, 8 повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Заявитель полагает, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества до проведения оценки имущества должника является преждевременным. Указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 14.04.2015 конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация транспортных средств, не представлены документы о их непригодности к эксплуатации. Также ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и работников по гражданско-правовым договорам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которых по существу выразил несогласие с принятыми на собрании кредиторов решениями.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-29413/2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

14.04.2015 проведено собрание кредиторов должника, в том числе со следующими вопросами повестки дня:

- об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (третий вопрос);

- об утверждения списания по выбраковке транспортных средств ООО "Волготрансгазстроймонтаж" согласно представленному списку (Приложение N 1) (четвертый вопрос);

- о привлечении помощника конкурсного управляющего (юриста) по гражданскому правовому договору с размером оплаты 50 000 руб. ежемесячно (пятый вопрос);

- о привлечении технического работника по гражданскому правовому договору с размером оплаты 20 000, 00 руб. ежемесячно (седьмой вопрос);

- об определении осуществления охраны объектов, принадлежащих должнику с привлечением сотрудников по гражданским правовым договорам (восьмой вопрос).

Инспекция, посчитав, что принятые решения не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Данная категория обособленного спора подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника от 14.04.2014 по вопросам N 3, 4, 5, 7, 8 повестки дня подано лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом обоснованно исходил из следующего.

Собрание кредиторов 14.04.2015 проведено с соблюдением пределов компетенции. Доводов о нарушении процедуры уведомления о собрании кредиторов и порядке его проведения лицами, участвующими в деле, не заявлено.Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необоснованной выбраковке части имущества должника (транспортных средств), поскольку согласно протоколу инвентаризационной комиссии от 20.04.2015 34 единицы транспортной техники не пригодны к эксплуатации и подлежат списанию с целью дальнейшей реализации на металлолом.

Довод заявителя жалобы о том, что данный протокол составлен позднее даты проведения собрания кредитора, правового значения не имеет, поскольку по существу не приводит к нарушению прав уполномоченного органа.

Также судом первой инстанции справедливо отклонен довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим помощника, технического работника, а также охранников.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер прямо предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае лимит расходов на оплату таких лиц не превышен. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2015 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова