Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-5566/16 по делу N А43-29413/2012

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Шапошникова А.П. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15085

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-29413/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича,

о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. убытков и об отстранении Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (далее - ООО "Волгостройинвест"; кредитор) с заявлением о следующем:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Слесаря Николая Григорьевича, выразившихся в заключении невыгодных для Общества мировых соглашений в рамках дел N А43-15031/2015 и А43-15034/2015; в необращении в суд с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз НН") задолженности по арендной плате за переданную в субаренду часть кабинетов офисного здания и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 334 рублей 42 копеек в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, наличие и размер которого установлен решением суда по делу N А43-28778/2014; в передаче принадлежащей должнику производственной базы в собственность Колокова А.А.; в невыполнении требований собрания кредиторов по обжалованию сделок должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по организации и ведению собраний кредиторов; в невыплате заработной платы бывшим работникам ООО "Волготрансгазстроймонтаж"; в использовании специального счета Общества в качестве основного (расчетного) счета;

- о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. убытков в размере 8 451 423 рублей 64 копеек;

- об отстранении Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, отказал в удовлетворении заявления ООО "Волгостройинвест".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2016 и постановление от 10.09.2016 и направить спор в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства необоснованного отказа конкурсного управляющего от части исковых требований к ООО "Газпром трансгаз НН" в рамках дела N А43-28778/2014 и использования Слесарем Н.Г. специального счета должника в качестве основного; утверждение арбитражного управляющего о том, что уточнение исковых требований по делу N А43-28778/2014 было связано с неточной формулой расчета цены иска, не соответствует действительности, поскольку бывший руководитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" предъявил иск на сумму 14 506 348 рублей 14 копеек, исходя из итоговой стоимости полученной тепловой энергии, отраженной в двухсторонних актах приемки услуг.

Как поясняет заявитель жалобы, суды обеих инстанций не дали оценки его доводу о неправомерном необращении Слесаря Н.Г. в суд с иском о взыскании с ООО "Газпром трансгаз НН" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 334 рублей 42 копеек, начисленных на сумму долга по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (уполномоченного органа) отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал общество "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Слесаря Н.Г.; определением от 07.11.2016 отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 15.11.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Мищенко Сергея Владимировича.

Посчитав, что Слесарь Н.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества и причинил убытки кредиторам должника, ООО "Волгостройинвест" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, у Общества имеется единственный расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". Следовательно, вмененное арбитражному управляющему использование специального счета в качестве основного (расчетного) счета должника не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Слесаря Д.А. убытков в размере 8 451 423 рублей 64 копеек, составляющих невзысканную сумму дебиторской задолженности Общества, кредитор сослался на необоснованное уменьшение конкурсным управляющим размера исковых требований на 7 347 470 рублей 30 копеек при рассмотрении судом дела N А43-28778/2014, заключение в рамках дел N А43-15031/2015 и А43-15034/2015 мировых соглашений, по условиям которых Слесарь Н.Г. отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 265 618 рублей 92 копейки, а также на необращение в суд с иском о взыскании с ООО "Газпром трансгаз НН" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 334 рублей 42 копеек, начисленных на сумму долга по оплате потребленной тепловой энергии, наличие и размер которого установлен решением суда по делу N А43-28778/2014.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Слесаря Н.Г. и возникновением у кредитора убытков в заявленном размере.

При рассмотрении спора суды учли, что заявитель не привел правового обоснования требования о взыскании убытков, не представил расчет суммы убытков и доказательства действия конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий в интересах отдельных кредиторов, в том числе ООО "Газпром трансгаз НН"; бывший руководитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не передал конкурсному управляющему должника всю необходимую финансовую документацию Общества; согласно пояснениям Слесаря Н.Г. уменьшение размера заявленного требования в рамках дела N А43-28778/2014 было вызвано неверным применением бывшим руководителем Общества формулы для расчета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии при подаче иска, а заключение мировых соглашений в рамках дел N А43-15031/2015 и А43-15034/2015 в отсутствие оригиналов необходимых первичных документов, не предоставленных конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Волготрансгазстроймонтаж", являлось наиболее выгодным действием для должника и его кредиторов.

Суд округа признал обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., выразившихся в заключении невыгодных для Общества мировых соглашений в рамках дел N А43-15031/2015 и А43-15034/2015; в необращении в суд с иском о взыскании с ООО "Газпром трансгаз НН" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 334 рублей 42 копеек и в использовании специального счета Общества в качестве основного (расчетного) счета.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскании с арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 07.11.2016 по делу N А43-29413/2012 отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов. Следовательно, на момент принятия судом округа данного постановления вопрос об отстранении Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" утратил актуальность.

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов, касающихся необоснованного отказа судебных инстанций в признании незаконными остальных действий (бездействия) арбитражного управляющего Слесаря Н.Г.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная директором ООО "Волгостройинвест" Корзуном Дмитрием Петровичем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить Корзуну Дмитрию Петровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова