Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-2605/14

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2018.

В полном объеме определение изготовлено 26.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паращенко Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А43-29413/2012,

принятое председательствующим судьей Кириловой Е.А.,

судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, ОГРН 1025201451417) Слесаря Николая Григорьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.01.2013 N 16 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа от 24.01.13 N Б/2013-11 на л.сч. N 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.",

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Слесарь Николай Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Слесарь Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 24.01.2013 N 16 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа от 24.01.13 N Б/2013-11 на л.сч. N 40817810942041615019/51 на имя Паращенко Ю.А.".

Определением от 30.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 30.09.2016 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2016 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 без изменения.

Паращенко Ю.А., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (статья 309 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления Паращенко Ю.А. указал, что вновь назначенному конкурсному управляющему должника Дремину Павлу Николаевичу бывший конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Мищенко Сергей Владимирович передал небольшую часть документации, полученную последним от представителя Слесаря Николая Григорьевича - Прожогиным Александром Геннадьевичем 13 и 17 марта, а также 15 мая 2017 года.

В частности Мищенко С.В. передал конкурсному управляющему Дремину П.Н. документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2012 по 2014 годы, в числе которых указана кассовая книга ООО "Волготрансгазстроймонтаж" за период 2013 - 2014 года, в которой имеются сведения о поступлении в кассу должника денежных средств от Паращенко Ю.А. (приходный кассовый ордер от 28.10.2014 N 22 на сумму 1 150 000 (стр. 32 кассовой книга); от 06.05.2013 N 50 на сумму 3261 руб. (стр. 3 кассовой книги)).

Кроме того, поскольку кассовая книга пронумерована, очевидно, что в ней не хватает документов - определенные документы были удалены из кассовой книги.

Однако из оставшихся страниц кассовой книги следует, что от Паращенко Ю.А. в кассу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" поступило денежных средств:

- лист 27 кассовой книги - касса за 23 декабря 2013 года: принято от Паращенко Ю.А. 7 366 000 руб.;

- лист 28 кассовой книги - касса за26 декабря 2013 года: принято от Паращенко Ю.А. 8 019 000 руб.

Согласно платежным ведомостям, указанные денежные средства были направлены на выплаты работникам Должника.

Кассовая книга была сшита, но не скреплена печатью организации и подписью руководителя, в связи с чем Паращенко Ю.А. полагает, что ранее она была расшита и сшита обратно.

Получив заверенные конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) страницы кассовых книг, он обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о взыскании денежных по договору займа с процентами.

конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) Дремин П.Н. направил 30.08.2017 в адрес Ленинского районного суда г. Самара отзыв на исковое заявление гр. Паращенко Ю.А., фактически признав долг по кредитному договору от 22.12.2013.

Ленинский районный суд г. Самара 18.09.2017 по делу N 2-3356/17 частично удовлетворил требования гр. Паращенко Ю.А., взыскав с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630) денежные средства по кредитному договору от 22.12.2013 в сумме 15 367 960 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Слесаря Н.Г. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016, представителем конкурсного управляющего Прожогиным Александром Геннадьевичем было заявлено об отсутствии в кассовой книге ООО "Волготрансгазстроймонтаж" сведений о поступлении денежных средств от Паращенко Ю.А. в 2013 - 2014 годах.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Паращенко Ю.А., свидетельствуют об обратном: он вносил денежные средства в кассу должника, что подтвердилось документами и судебным актом.

Кроме того, Паращенко Ю.А. указывает, что аудиозапись судебного процесса в первом арбитражном апелляционном суде г. Владимира от 23.09.2016 свидетельствует о том, что коллегия из трех судей не дала возможности гр. Паращенко Ю.А., воспользоваться правом на заявление о фальсификации письменного доказательства предоставленного другой стороной дела.

О фальсификации истцом доказательств гр. Паращенко Ю.А., заявил после того, как Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2016 принял и приобщил к материалам настоящего дела, от помощника конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 Прожогина А.Г., так называемые финансовые документы относящиеся к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630:

- копии листов, якобы сделанных по кассовой книге ООО "Волготрансгазстроймонтаж" за период с января 2013 года по май 2013 года, оригиналы в суде отсутствовали.

- копии выписок по некоторым расчетным счетам ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630, как следует из пояснений гр. Прожогина А.Г. озвученных в апелляционном суде, банковские выписки были предоставлены в копиях по причине того, что банки предоставили конкурсному управляющему ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 Слесарю Н.Г. банковские выписки на электронном носителе.

Учитывая факт наличия банковских выписок, заверенных непосредственно преедставителями банков, но находящихся в других процессах, которые поступали от коннкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630 Слесаря Н.Г., заявление гр. Прожогина А.Г. в суде я охарактеризовал как лживое.

Председательствующая в процессе судья первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира (Кирилова Е.А.). отказала гр. Паращенко Ю.А. в приобщении нескольких документов, характеризующие взаимоотношения между гр. Паращенко Ю.А. и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ИНН 5245008630, назвав причину отказа: что "...когда нотариус заверяет документ на одном листе он заверяет только одну сторону, а если он заверяет обе стороны он это делает на своем фирменном бланке... на указанны копиях Печать нотариуса находится только на одной стороне документа, а оттиск штампа "копия" и рукописная надпись "г. Н.Нов." не свидетельствует о том, что этот документ заверен нотариусом с обеих сторон...":

Паращенко Ю.А. обратился к нотариусу города Нижнего Новгорода с просьбой пояснить, каким образом были заверены документы, не принятые судом апелляционной инстанции, были ли допущены ошибки при заверении этих копий документов.

В соответствии с ответом нотариуса города Нижнего Новгорода Абрамовой Елены Львовны от 17.11.2017 исх. N 4599, при заверении копий документов, за N 3-630, 3-632 от 26.04.2016 и 5-361 от 28.04.2016 нотариусом были соблюдены все требования закона и ведомственных нормативных актов к нотариально оформляемому документу.

Председательствующая судья первого арбитражного апелляционного суда (Кирилова Е.А.), не дала возможности гр. Паращенко Ю.А., во время перерыва письменно заявить о фальсификации доказательств со стороны гр. Прожогина А.Г., так как предупредила гр. Паращенко Ю.А., что объявляет перерыв в судебном заседании для ознакомления с документами, после чего суд переходит к прению сторон.

Таким образом, гр. Паращенко Ю.А. был лишен возможности информировать суд о том, что гр. Прожогин А.Г. не в первый раз занимается фальсификацией документов:

Так решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от февраля 2007 года, установлено - выписка из дела: "...В постановлении заместителя прокурора Лукояновского района Поздняковой Л. В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2005 года указано, что "в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено местонахождение ПТС -- КК ----. Данный ПТС, погашенный путем надрезания, находится в деле 5/2 в томе N 1 (материалы, послужившие основанием для производства регистрационных действий. Выбраковка т.с. личных владельцев. Начато 16.03.2002. Окончено 07.08.2002).... Проведенной проверкой установлено, что 10.05.2003 начальником РЭО ГИБДД Лукояновского РОВД Прожогиным А.Г. на имя Д.... было выдано свидетельство регистрации транспортного средства -- MP ---- на автомашину ВАЗ 21099, в котором указан выданный на данную машину ПТС, ранее погашенный путем надрезания". Учитывая факт подлога (злоупотребление служебным положением), по представлению прокурора Лукояновского района Нижегородской области, гр. Прожогин А.Г. был уволен из РЭО ГИБДД Лукояновского РОВД...".

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев указанные доводы и приложенные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные Паращенко Ю.А. обстоятельства и приведенные доводы, применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Паращенко Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 не имеется.

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления Паращенко Ю.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что.

Руководствуясь статьями статьями 184, 185, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Паращенко Юрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А43-29413/2012 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова