Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-2605/14 по делу N А43-29413/2012

г.Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-29413/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" о взыскании с арбитражного управляющего Мищенко Сергея Владимировича убытков в размере 787 903,16 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее- ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (далее - ООО "Волгостройинвест") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков, в том числе к Мищенко С.В. в размере 2 702 339 руб. 88 коп., в том числе 430 704 руб. 60 коп. перечисления Крыловой О.В., 2 271 635 руб. 28 коп. необоснованное расходование денежных средств должника, не подтвержденные Мищенко С.В. документально, выплата в адрес неустановленных лиц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.0.2020 выделено в отдельное производство заявление ООО "ВолгоСтройИнвест" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мищенко С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ассоциации "СОАУ ЦФО", ООО "Центральное страховое общество".

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Мищенко СВ. в период исполнения своих обязанностей причинены убытки должнику в виде реального ущерба (утрата имущества - денежных средств должника). Так, период исполнения обязанностей Мищенко С.В. 16.11.16-08.06.2017. За указанный период было произведено следующее расходование денежных средств должника: 430 704,60 руб.- выплата з/п Крыловой О.В., что подтверждается платежным поручением; 2 271 635 руб. 28 - необоснованное расходование денежных средств должника, не подтвержденное Мищенко СВ. документально. На дату произведенной Мищенко СВ. выплаты в размере 430 704.69 рублей задолженность по судебным актам перед Крыловой О.В. была погашена в полном объеме (отсутствовала). Следовательно считает, что указанная выплата произведена незаконно, необоснованно и не разумно. При этом осуществляя спорную выплату, Мищенко СВ. руководствовался исключительно письмом самой Крыловой О.В. о размере задолженности, что недопустимо, без проверки реального размера долга и проведения сверки расчетов с Крыловой О.В. Кроме того, принимая во внимание материалы настоящего дела, из которых следует, что отчетность перед ИФНС России оформлялась и подписывалась, в том числе главным бухгалтером ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Крыловой О.В., однако из-за бездействия со стороны конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Мищенко С.В., так как запрос и ответ на запрос о предоставлении сведений о начислении заработной плате по сотрудникам ООО "Волготрансгазстроймонтаж" направлял и получал конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Дремин П.Н., Мищенко СВ. основываясь только на заочных судебных приказах, осуществил спорные платежи, а по факту закончив хищение денежных средств из ООО "Волготрансгазстроймонтаж" организованных бывшим конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Слесарем Н.Г., его помощником Прожогиным А.Г., а так же бывшими бухгалтерами ООО "Волготрансгазстроймонтаж" Крыловой О.В. и Гусевой Е.В.

Определением от 27.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Волгостройинвест" на 01.06.2021.

Мищенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мищенко С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий Мищенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Конкурсным управляющим ООО "Волготрансгазстроймонтаж" утвержден Дремин Павел Николаевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ВолгоСтройИнвест" с заявлением о возмещении убытков с Мищенко С.В., причиненных в результате ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

По мнению заявителя, ответчиком - арбитражным управляющим Мищенко С. В. неправомерными действиями причинены убытки должнику в размере 2 702 339 руб. 88 коп. (в порядке уточнений от 03.09.2020), в том числе 430 704 руб. 60 коп. перечисления Крыловой О. В., 2 271 635 руб. 28 коп. необоснованное расходование денежных средств должника, не подтвержденные Мищенко С. В. документально, выплата в адрес неустановленных лиц.

Мищенко С. В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в период с 15.11.2016 по 08.06.2017.

С расчетного счета должника, что следует из выписки по счету должника, за указанный период осуществлено расходование денежных средств: 430 704 руб. 60 коп. выплата денежных средств Крыловой О. В., что подтверждается платежным поручением N 112 от 31.05.2017; 2 271 635 руб. 28 коп. в период с 19.01.2017 по 01.06.2017 следующим гражданам - Березин Ю. А., Черепанов А. Б., Дроздов А. А., Легошина Н. Н., Баранова Т. Г., Кнутов И. В., Мальцева В. Н., Фролов С. П., Шихматов А. Н., Геворкян М. С., Голунов В. Г., Кокурин В. К., Кирюшев А. А., Салейкин М. Н., Коликов С. Л., Зайкин А. Е., Создаев А. Н., Казаков М. Н., Титова Г. П., Фадеев А. О., Ульянов И. В., Горбунов Р. В., Кошелев В. Н., Денисова М. В., Крашенниникова М. Г., Арефьев Э. А., Турунов Ю. А., Грачева Т. Г., Баклашов Ю. А., Ердюкова С. В., Легошина Н. Н., Волков Ю. Л.

Поскольку перечисленные лица в разный период времени с 29.07.2014 по 08.02.2016 не значились в штате должника, заявитель приходит к выводу о неправомерности перечисления таким лицам денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВолгоСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и вменяемых заявителем последнему убытков должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании материального вреда должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления вреда;

4) размер понесенного вреда;

4)вину ответчика в наступлении вреда;

5)причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель указывает о наличии у ответчика в силу Закона о банкротстве обязанности по проверки оснований для перечисления денежных средств, поскольку действия арбитражного управляющего должны быть в интересах должника, разумными и добросовестными, что в итоге не осуществил арбитражный управляющий Мищенко с. В. и привели к причинению должнику убытков.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, в частности из платежного поручения N 112 от 31.05.2017, списание со счета 01.06.2017 на сумму 430 704 руб. 69 коп. усматривается, что основанием для перечисления денежных средств Крыловой О.В. явилось: выплата заработной платы по судебным приказам от 24.10.2014 N 21171/2014, от 02.02.2015 N 2-125/2015 и исполнительному листу от 06.07.2015 N 23393/2015.

Позиция заявителя складывается из факта незаконности судебных актов, в связи с чем ответчик должен был при перечислении денежных средств предпринять действия по проверки обоснованности принятия таких судебных актов, что расценивалось бы заявителем как добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника Дреминым П.Н. приобщены оригиналы судебного приказа от 24.10.2014 по делу N 2-1171/2017 о взыскании с должника в пользу Крыловой О.В. денежных средств в сумме 248 533 руб. 78 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2014; судебного приказа от 02.02.2015 по делу N 2-125/2015 о взыскании с должника в пользу Крыловой О. В. денежных средств в сумме 288 068 руб. 02 коп. задолженности по заработной плате по состоянию на 19.01.2015; оригинал исполнительного листа серии ФС N 005810410 по делу N 23393/2015 от 06.07.2016 о взыскании с должника в пользу Крыловой О. В. денежных средств в сумме 636 298 руб. 42 коп. в том числе 621 298 руб.42 коп. задолженности по заработной плате по состоянию за период с июля 2013 по апрель 2015, 150 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие у Мищенко С. В. информации о прекращении в тот или иной период трудовых отношений должника с Крыловой О. В., заявителем не представлено.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из анализа перечисленных документов, усматривается взыскание с должника задолженности по заработной плате в пользу Крыловой О.В. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Мищенко С. В. по перечислению Крыловой О. В. денежных средств по платежному поручению N 112 от 31.05.2017.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.01.2019 по делу N 2-58/19 конкурсному управляющему должника Дремину П. Н. отказано во взыскании с Крыловой О. В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что у Крыловой О. В. имелись основания для получения денежных средств, поскольку все денежные средства перечислялись в рамках трудовых отношений. Судом не установлено оснований для взыскания с Крыловой О.В. в пользу должника излишней заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, со стороны заявителя не доказан факт наличия со стороны арбитражного управляющего необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника в указанном выше размере. Следовательно, права кредиторов никоим образом не нарушены. Вина, как и противоправность действий ответчика, заявителем, документально не подтверждены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и вменяемых заявителем последнему убытков должнику.

Согласно выписке с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 14.06.2017, Березину Ю. А. денежные средства в сумме 162 773 руб. 90 коп. перечислены 19.01.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу N 2-3412/2016 от 30.06.2016"; Черепанову А. Б. денежные средства в сумме 118 255 руб. 75 коп. перечислены 21.02.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу дело N 2-6189/2015 от 30.11.2015"; Дроздову А. А. денежные средства в сумме 98 659 руб. 06 коп. перечислены 27.02.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу дело N 2-2792/2014 от 04.04.2016"; Легошиной Н. Н. денежные средства в сумме 20 018 руб. 95 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу N 2-1161/2015"; Барановой Т. Г. денежные средства в сумме 26 884 руб. 27 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа "В том числе погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-1194/2014 и N 2-2105/2015"; Кнутову И. В. денежные средства в сумме 30 239 руб. 69 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу N 21295/2014"; Мальцева В. Н. денежные средства в сумме 61 106 руб. 22 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу N 2-1181/2014"; Фролову С. П. денежные средства в сумме 65 590 руб. 93 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу N 2-1248/2014"; Шихматову А. Н. денежные средства в сумме 81 485 руб. 58 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу N 2-1269/2014"; Геворкян М. С. денежные средства в сумме 101 022 руб. 44 коп. перечислены 13.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу N 2-936/2015"; Легошиной Н. Н. денежные средства в сумме 20 018 руб. 9 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебному приказу N 2-1161/2015"; Голунову В. Г. денежные средства в сумме 53 941 руб. 58 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 001544889 от 13.11.2014"; Кокурину В. К. денежные средства в сумме 63 237 руб. 99 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 001544890 от 13.11.2014"; Кирюшеву А. А. денежные средства в сумме 73 168 руб. 88 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 009104995 от 21.04.2016"; Салейкину М. Н. денежные средства в сумме 80 505 руб. 37 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 01 0650705 от 04.03.2016"; Коликову С. Л. денежные средства в сумме 90 157 руб. 41 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 009157254 от 01.04.2016"; Зайкину А. Е. денежные средства в сумме 111 415 руб. 56 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 010650706 от 04.03.2016"; Создаеву А. Н. денежные средства в сумме 115 998 руб. 61 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 010643149 от 13.11.2014"; Казакову М. Н. денежные средства в сумме 153 544 руб. 70 коп. перечислены 18.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по исполнительному листу серии ФС N 009157253 от 01.04.2016"; Титовой Г. П. денежные средства в сумме 75 406 руб. 36 коп. перечислены 20.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-1183/2014, N 2969/2015"; Фадееву А. О. денежные средства в сумме 77 604 руб. 56 коп. перечислены 20.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-812/2015"; Ульянову И. В. денежные средства в сумме 16 265 руб. 91 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-850/201 5 от 14.04.2015"; Горбунову Р. В. денежные средства в сумме 18 221 руб. 01 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-923/2015 от 17.04.2015"; Кошелеву В.Н. денежные средства в сумме 31 515 руб. 39 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-975/2015 от 23.04.2015"; Денисовой М. В. денежные средства в сумме 48 668 руб. 37 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-991/2015 от 24.04.2015, N 2-1186/2014 от 27.10.2014"; Крашенинниковой Е. Г. денежные средства в сумме 73 923 руб. 23 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-1214/2014 от 06.11.2014, N 2-982/2015 от 23.04.2015"; Арефьеву Э. А. денежные средства в сумме 83 071 руб. 56 коп. перечислены 27.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 21017/2015 от 28.04.2015"; Турунову Ю. А. денежные средства в сумме 17 360 руб. 03 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-1251 /2014"; Грачевой Т. Г. денежные средства в сумме 31 004 руб. 56 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-1 213/2014"; Баклашову Ю. А. денежные средства в сумме 37 783 руб. 73 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-1190/2014"; Ердюковой С. В. денежные средства в сумме 80 693 руб. 85 коп. перечислены 28.04.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-1170/2014, N 2-742/2015"; Легошиной Н. Н. денежные средства в сумме 43 952 руб. 00 коп. перечислены 01.06.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 21192/2014 от 28.10.2014"; Волкову Ю. Л. денежные средства в сумме 71 652 руб. 70 коп. перечислены 01.06.2017 с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам N 2-924/2015 от 17.04.2015, N 2-1185/2014 от 27.10.2015".

По предложению суда конкурсным управляющим должника приобщены копии следующих судебных приказов и исполнительных листов по делам N 2-3412/2016 от 30.06.2016; N 2-6189/2015 от 30.11.2015; N 2-2792/2014 от 04.04.2016; N 2-1161/2015; N 2-1194/2014; N 2-2105/2015; N 2-1295/2014; N 2-1181/2014; N 2-1248/2014; N 21269/2014; N 2-936/2015; N 2-1161/2015; N 2-2792/2014; N 2-1183/2014; N 2-969/2015; N 2-812/2015; N 2-850/2015 от 14.04.2015; N 2-923/2015 от 17.04.2015; N 2-975/2015 от 23.04.2015; N 2-991/2015 от 24.04.2015, N 2-1186/2014 от 27.10.2014; N 2-1214/2014 от 06.11.2014, N 2-982/2015 от 23.04.2015; N 2-1017/2015 от 28.04.2015; N 2-1251/2014; N 21213/2014; N 2-1190/2014; N 2-1170/2014, N 2-742/2015; N 2-924/2015 от 17.04.2015, N 2-1185/2014 от 27.10.2015".

Проанализировав представленные документы, положенные в основу перечисления денежных средств названным граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства взысканы и соответственно перечисленные как заработная плата, выходное пособие, компенсация за отпуск за конкретные периоды времени. Судебные акты содержат указания как на должника, так и на периоды взыскания задолженности по заработной плате, не отменены не изменены, доказательств обратно не представлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в перечислении гражданам денежных средств с расчетного счета должника. В действиях Мищенко С.В. по перечислению денежных средств гражданам, отсутствует неправомерность таких действий, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь по вменяемым основаниям.

Самостоятельного судебного акта о признании действий/бездействий Мищенко С.В. по вменяемым основаниям, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "ВолгоСтройИнвест" к арбитражному управляющему Мищенко С.В. о взыскании с последнего убытков.

Доводы заявителя, о сокращении Крыловой О.В. в апреле 2014 года и соответственно неправомерное перечисление денежных средств от должника 01.06.2017, признаются несостоятельными, как опровергаемые установленными обстоятельствами спора.

Доводы о незаконном перечислении денежных средств Крыловой О.В. в свете незаконности Дзержинского городского суда Нижегородской области признаются несостоятельными, поскольку в настоящем споре установлены обстоятельства перечисления Крыловой О.В. 01.06.2017 денежных средств. Доказательств отмены судебных приказов N 2-1171/2014 от 24.10.2014, N 2-125/2015 от 02.02.2015 и отзыва исполнительного листа N 2-3393/2015 от 06.07.2015 материалы дела не содержат. Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности участия в судебных заседаниях сторон спора, в связи с чем Мищенко С. В. воспользовался правом не принимать участие в судебных заседаниях упомянутого процесса в Дзержинском городском суде Нижегородской области (ст. 35 ГПК РФ).

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мищенко С. В. сведений, подтвержденных документально об отчислениях должника по страховым взносам в отношении отдельных граждан по форме РСВ-1 ПФР, заявитель в материалы дела не представил.

Также последний не представил документальных доказательств, подтверждающих получение таких сведений заявителем лично, либо через уполномоченное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ВолгоСтройИнвест" к арбитражном управляющему Мищенко С.В.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри