Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-5496/16 по делу N А43-29413/2012

г. Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Гогиной Е.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15100

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-29413/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее - ФНС России; уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Слесаря Николая Григорьевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Волготрансгазстроймонтаж", выразившихся в следующем:

- в реализации имущества должника (транспортных средств) балансовой стоимостью более 100 000 рублей без привлечения оценщика;

- в непроведении инвентаризации объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Починки, улица 4-я линия, дом 20б, и в невключении сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в непроведении инвентаризации имущества в отношении сварочного агрегата УПС-100 (на базе К-701) и в невключении сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ;

- в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 14.04.2015 о проведении мероприятий по оценке движимого имущества Общества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Суд определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 09.09.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконными указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Слесаря Н.Г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. опубликовал в ЕФРСБ сведения об оценке транспортных средств лишь 23.03.2016, в ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, при этом отчет об оценке транспортных средств опубликован не в полном объеме; конкурсный управляющий не провел инвентаризацию здания гаража на одну автомашину и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Починки, улица 4-я линия, дом 20б; сведения о сварочном агрегате УПС-100 содержатся в инвентаризационной описи от 10.06.2015, опубликованной в ЕФРСБ 04.02.2016; представленная арбитражным управляющим инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.09.2015, содержащая сведения об объектах недвижимости, опубликована также 04.02.2016. По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества Общества от 10.06.2015 должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 15.06.2015, сведения о результатах инвентаризации от 24.09.2015 - не позднее 29.09.2015, однако они опубликованы арбитражным управляющим только 04.02.2016, то есть с нарушением установленных в Законе о банкротстве сроков более чем на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя ФНС России, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2015 признал общество "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Слесаря Н.Г.; определением от 07.11.2016 отстранил Слесаря Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 15.11.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Мищенко Сергея Владимировича.

Посчитав, что Слесарь Н.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. выявил принадлежащие Обществу транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий с 28.05.2015 по 22.09.2015 реализовал 12 принадлежавших обществу "Волготрансгазстроймонтаж" транспортных средств на общую сумму 787 000 рублей. ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего Общества требование от 26.06.2015 N 14-25/08462 о привлечении оценщика для проведения оценки транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные арбитражным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 12/05, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка", копию публикации в ЕФРСБ сведений о результатах оценки транспортных средств, инвентаризационные описи принадлежащих должнику сварочного УПС-100 (на базе К-701) и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Починки, улица 4-я линия, дом 20б, копии публикаций в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации этого имущества, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 10.06.2015 N 4, и установили, что конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. привлек независимого оценщика для оценки подлежащих реализации транспортных средств должника, провел инвентаризацию принадлежащего обществу "Волготрансгазстроймонтаж" недвижимого имущества и сварочного агрегата УПС-100, разместил в ЕФРСБ сообщения о результатах оценки транспортных средств и инвентаризации недвижимого имущества и сварочного агрегата, провел оценку принадлежащего Обществу имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 14.04.2015, принято решение поручить конкурсному управляющему проведение оценки движимого неликвидного имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 000 рублей без привлечения оценщика. При этом из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.06.2015 N 4 усматривается, что остаточная стоимость транспортных средств балансовой стоимостью менее 100 000 рублей составила ноль рублей.

Таким образом, материалами дела опровергается бездействие конкурсного управляющего Слесаря Н.Г., вмененное ему уполномоченным органом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Несоблюдение арбитражным управляющим установленных в абзаце 3 пункта 2 статьи 129 и в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчета об оценке имущества, публикация отчета об оценке транспортных средств не в полном объеме с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с несвоевременным размещением в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации и оценки имущества Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспоренных действий (бездействия) арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова