Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2017 г. N Ф01-5036/16 по делу N А43-29413/2012

Нижний Новгород

25 января 2017 г.

Дело N А43-29413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Гогиной Е.А. по доверенности от 15.07.2016 N 18-26/15100,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Мищенко Сергея Владимировича: Турсунова Р.Т. по доверенности от 16.11.2016 N 02,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест": Караваевой Т.А. по доверенности от 31.10.2016 N 07

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Слесаря Николая Григорьевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016, принятое судье Елисейкиным Е.П., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-29413/2012

по заявлению конкурсного управляющего Слесаря Николая Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (ИНН: 5243024683, ОГРН: 1075243000183)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5245008630, ОГРН: 1025201451417)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж"; должник) конкурсный управляющий Слесарь Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест" (далее - общество "Волгостройинвест"; кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 60 000 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2012 N 462.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из пропуска им срока исковой давности и недоказанности оснований для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьями 65, 71 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Слесарь Н.Г. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Самары обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 25.08.2016 и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

ФНС России в кассационной жалобе указала, что суды не исследовали момент, когда конкурсный управляющий узнал о наличии у должника расчетного счета N 40702810900000000664. В материалах основного дела о банкротстве (листы 29-31 тома 2, листы 1-3 и 61-63 тома 4), на которые ссылаются суды обеих инстанций в качестве осведомленности Слесаря Н.Г. о наличии оснований для оспаривания сделки, отсутствуют сведения о данном расчетном счете. О наличии у должника указанного счета, с которого произведен спорный платеж, Слесарь Н.Г. узнал из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А76-6593/2013. Соответственно, срок исковой давности на оспаривание сделки начал течь с 20.05.2015 и истек 20.05.2016, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 02.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Уполномоченный орган также приводит доводы об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанции неверно применили нормы права о сроке исковой давности при оспаривании данной сделки и не учли несвоевременное представление налоговым органом сведений о счетах и представление органами управления должника заведомо ложных сведений о счетах. Слесарь Н.Г. настаивает, что спорный платеж имеет признаки ничтожности, то есть имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы определением от 29.11.2016 до 22.12.2016 и определением от 22.12.2016 до 18.01.2016.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель кредитора сообщил, что считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.06.2016 и постановления от 25.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.11.2012 возбудил в отношении общества "Волготрансгазстроймонтаж" дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 26.06.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Слесаря Николая Григорьевича; решением от 19.01.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Слесаря Н.Г.

Посчитав, что сделка по перечислению с расчетного счета должника N 40702810900000000664, открытого в филиале Банка "ГазпромБанк" (акционерного общества), на счет кредитора денежных средств в сумме 60 000 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2012 N 462 является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Волгостройинвест" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на истечение срока исковой давности при подаче настоящего заявления. Суды исходили из того, что в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Волготрансгазстроймонтаж" имеются следующие документы:

- на листах 29 - 31 тома 2 (копии которых находятся также на листах 154 - 156 тома 3 настоящего обособленного спора) - сопроводительное письмо Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области с приложением сведений об открытых в кредитных организациях счетах должника, поступившие в суд 06.12.2012;

- на листах 1 - 3 тома 4 (копии которых находятся также на листах 151 - 153 тома 3 настоящего обособленного спора) - сведения о счетах должника, поступившие в суд от Инспекции ФНС Росси по Ленинскому району города Самары 09.04.2014;

- на листах 61 - 63 тома 4 (копии которых находятся также на листах 134 - 136 тома 3 настоящего обособленного спора) - сведения о счетах, поступившие от Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области 17.04.2014.

На основании данных документов суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог ознакомиться, изучить материалы основного дела и установить наличие спорного расчетного счета, а также запросить у Банка выписку движений денежных средств по нему еще будучи временным управляющим общества "Волготрансгазстроймонтаж", что он не сделал. Соответственно, срок исковой давности в данном случае начал течь 19.01.2015 и истек 19.01.2016, в то время как конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 02.03.2016.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку в материалах дела, на которые суды сослались, не имеется сведений о расчетном счете N 40702810900000000664, открытом в филиале Банка "ГазпромБанк" (акционерного общества), с которого проведен оспоренный платеж. Момент, с которого конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об указанном счете и произведенном списании, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили.

По мнению суда округа, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Основанное на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве требование конкурсного управляющего суды по существу не рассмотрели.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 10.06.2016 и постановление от 25.08.2016 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А43-29413/2012.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих