Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1223/17 по делу N А43-16230/2015

г. Нижний Новгород

03 мая 2017 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии Копыловой Елены Владимировны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН: 2322027498, ОГРН: 1032313059558)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-16230/2015

по заявлению Копыловой Елены Владимировны

о включении требования в сумме 5 102 895 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН: 5260063530, ОГРН: 1025203013120)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "Волго-Вятская строительная компания", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Копылова Елена Владимировна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 102 895 рублей 90 копеек, подтвержденной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.02.2014 по делу N 2-15/2014.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, удовлетворил заявленное требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Суды руководствовались статьями 16, 71, 100, 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и о необходимости (с учетом частичного погашения) удовлетворения его в составе требований третьей очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис"), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2017 и изменить определение от 24.10.2016, включив требование Копыловой Е.В. к должнику в размере 472 178 рублей 52 копеек неустойки и 570 000 рублей штрафа в состав требований четвертой очереди, учитываемых отдельно.

Заявитель полагает, что суды неверно применили статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сначала погашаются все судебные расходы, затем часть основного долга и лишь потом неустойки и штрафы. Таким образом, в состав заявленной суммы (с учетом частичного погашения) входит 4 060 717 рублей 38 копеек основного долга, 472 178 рублей 52 копейки неустойки и 570 000 рублей штрафа. При этом суммы неустойки и штрафа подлежат погашению в составе требований четвертой очереди, учитываемых отдельно.

В судебном заседании кредитор отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Временный управляющий ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукин Анатолий Евгеньевич в отзыве оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-16230/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части очередности удовлетворения требований Копыловой Е.В., в связи с чем суд округа не проверяет законность вынесенных судебных актов в остальной части.

Как следует из материалов дела, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 28.02.2014 по делу N 2-15/2014 взыскал с должника в пользу кредитора 5 246 428 рублей основного долга, 472 178 рублей 52 копейки неустойки, 570 000 рублей штрафа, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 02.12.2005 N ВЖ 3а/39, а также 70 617 рублей 85 копеек судебных расходов.

Должник частично погасил задолженность перед Копыловой Е.В., взысканную решением суда, на сумму 1 256 328 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Докукина Анатолия Евгеньевича; определением от 06.10.2016 применил в отношении ООО "Волго-Вятская строительная компания" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

Неполное погашение задолженности, взысканной Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования Копыловой Е.В. подтверждены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.02.2014 по делу N 2-15/2014, и с учетом частичного его погашения пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленной сумме.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, коими являются неустойка и штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода с должника в пользу кредитора взыскано 5 246 428 рублей основного долга, 472 178 рублей 52 копейки неустойки, 570 000 рублей штрафа и 70 617 рублей 85 копеек судебных расходов.

Должник уплатил лишь 1 256 328 рублей 47 копеек, из которых с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации 70 617 рублей 85 копеек судебных расходов и 1 185 710 рублей 62 копейки основного долга. Соответственно, непогашенная задолженность в сумме 5 102 895 рублей 90 копеек состоит из 4 060 717 рублей 38 копеек основного долга, 472 178 рублей 52 копеек неустойки и 570 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N ВАС-430/14 по делу N А22-1089/2012).

Таким образом, сумма неустойки и штрафа (1 042 178 рублей 52 копейки) подлежит включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-16230/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Включить требования Копыловой Елены Владимировны в размере 5 102 895 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания".

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 4 060 717 рублей 38 копеек - требования кредиторов третьей очереди;

- 1 042 178 рублей 52 копейки (из них 472 178 рублей 52 копейки неустойки и 570 000 рублей штрафа) - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова