Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф01-918/22 по делу N А43-16230/2015

Нижний Новгород

01 апреля 2022 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Якушевой Елены Евгеньевны: Якушева А.С. по доверенности от 17.02.2020,

представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича:

Кутяева И.М. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Якушевой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А43-16230/2015

по заявлению Якушевой Елены Евгеньевны

о применении последствий недействительности сделки

и о признании права собственности на 1/22 долю

в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

и по встречному заявлению Нечипуренко Владимира Ильича

о признании его добросовестным приобретателем 1/22 доли

в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", Компания; должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел переданные ему Апелляционным определением Нижегородского областного суда в соответствии с компетенцией заявление Якушевой Елены Евгеньевны о применении последствий недействительности сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Нечипуренко Владимиру Ильичу, в том числе 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 квадратного метра (парковочное место N 18), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 96а по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, и о признании права собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также встречное заявление Нечипуренко В.И. о признании его добросовестным приобретателем 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отказал в удовлетворении требований Якушевой Е.Е. и Нечипуренко В.И. Суды исходили из того, что обстоятельства добросовестности приобретения Нечипуренко В.И. 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение были предметом исследования при признании арбитражным судом недействительной сделки по передаче ему судебным приставом-исполнителем спорной доли, а также из отсутствия государственной регистрации перехода к Якушевой Е.Е. права собственности на парковочное место, а также из того, что после признания ООО "ВВСК" (продавца) банкротом требование Якушевой Е.Е., как покупателя недвижимого имущества, о передаче имущества в натуре трансформировалось в денежное.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, Якушева Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2021 и постановление от 16.12.2021 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение парковочного места у ООО "ВВСК" по договору купли-продажи от 31.01.2014, на фактическую передачу ей Компанией парковочного места по акту приема-передачи от 31.01.2014 и на принятие Якушевой Е.Е. всех зависящих от нее мер по государственной регистрации перехода к ней права собственности на приобретенное имущество.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.11.2018 по делу N 2-1756/2018 постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых за Нечипуренко В.И. зарегистрировано право собственности на парковочное место, признаны недействительными; следственными органами по заявлению Якушевой Е.Е. установлен факт незаконной государственной регистрации за Нечипуренко В.И. права собственности на спорное недвижимое имущество. При этом Якушева Е.Е. приобрела парковочное место на основании договора купли-продажи в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в полном объеме внесла в кассу Компании денежные средства в качестве оплаты приобретенного имущества. Кроме того, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода о признании за Якушевой Е.Е. права собственности на парковочное место принято ранее вынесения арбитражным судом судебного акта от 07.03.2019 о признании сделки недействительной; Якушева Е.Е. фактически пользовалась парковочным местом с момента его приобретения.

По мнению заявителя, ООО "ВВСК" в настоящее время не обладает какими-либо правами на спорное парковочное место. Якушева Е.Е. обращалась к конкурсному управляющему должника с заявлением об исключении парковочного места из конкурсной массы, однако данное заявление осталось без ответа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Компании Докукин Анатолий Евгеньевич в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Якушевой Е.Е. и конкурсного управляющего Компании, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК"; определением от 12.08.2016 ввел в отношении ООО "ВВСК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Докукина А.Е.; определением от 06.10.2016 применил в отношении Компании правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 23.06.2017 признал ООО "ВВСК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Докукина А.Е. конкурсным управляющим должника. Определением арбитражного суда от 07.11.2019 права и обязанности застройщика переданы обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Добрострой".

Апелляционным определением Нижегородский областной суд, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "ВВСК", отменил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2019 по делу N 2-2814/2017 и направил дело по заявлению Якушевой Е.Е. о применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 квадратного метра (парковочное место N 18), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 96а по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, и по встречному заявлению Нечипуренко В.И. о признании его добросовестным приобретателем 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение для рассмотрения в соответствии с компетенцией в арбитражный суд Нижегородской области.

В пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 10/22, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что государственная регистрация перехода к Якушевой Е.Е. права собственности на парковочное место, приобретенное у ООО "ВВСК" по договору купли-продажи, не осуществлялась.

При таких условиях суды обоснованно заключили, что право собственности на спорное парковочное место у Якушевой Е.Е. не возникло.

Принятие Якушевой Е.Е. мер для проведения государственной регистрации перехода права не имеет правового значения для рассмотрения вещно-правового спора. В рассмотренном случае ввиду несоблюдения установленных гражданским законодательством правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, несмотря на наличие договора купли-продажи, внесение платы за приобретенное имущество, передачу парковочного места, право собственности на спорный объект у Якушевой Е.Е. не возникло. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. При этом заявление Якушевой Е.Е., по сути, сводится к требованию о признании за ней права, отсутствовавшего на момент обращения в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном в статьях 134 и 142 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи парковочного места подписан сторонами 31.01.2014, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве Компании (07.07.2015), поэтому требования Якушевой Е.Е. носят реестровый характер.

С учетом названных правовых норм и разъяснений заявленные Якушевой Е.Е. после признания ООО "ВВСК" несостоятельным (банкротом) требования по сути направлены на исключение из конкурсной массы 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

После открытия процедуры конкурсного производства спорная доля в праве собственности на помещение по правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включена в конкурсную массу должника, а его обязательства по передаче объектов недвижимого имущества в натуре трансформировались в денежные. Следовательно, требование Якушевой Е.Е., как кредитора по неденежному обязательству о возврате имущества в ее собственность, не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, подлежащее денежной оценке.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Якушевой Е.Е., вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций также учли определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, которым признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Нечипуренко В.И., в том числе 1/22 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 квадратного метра (парковочное место N 18), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нечипуренко В.И. возвратить парковочное место в конкурсную массу Компании.

С учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной; восстановление в порядке реституции права собственности на спорное имущество за Компанией, а также исследование и отклонение апелляционным судом доводов Якушевой Е.Е., заявленных в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 07.03.2019, аналогичных доводам, приведенным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, последствия недействительности сделки, о применении которых заявила Якушева Е.Е., ранее были применены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 07.03.2019 апелляционный суд разъяснил, что Якушева Е.Е. вправе оценить свое требование имущественного характера о передаче нежилого помещения в денежном эквиваленте и заявить его для включения в реестр требований кредиторов в общем порядке. В случае пропуска установленного в пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока для предъявления требований по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Якушевой Е.Е. о применении последствий недействительности сделки и о признании права собственности на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева