Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-8870/23 по делу N А43-16230/2015

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей Штыкова Валерия Михайловича: Гаранина М.Ю. по доверенности от 24.08.2023, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания": Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2024, Дряглова Валерия Павловича: финансового управляющего Харитонова А.В. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-34849/2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Штыкова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А43-16230/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича

об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему в связи с удовлетворением требований участников строительства в неденежной форме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Докунин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсному управляющему в связи с удовлетворением требований участников строительства в неденежной форме.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, удовлетворил заявление, установив конкурсному управляющему проценты по вознаграждению в сумме 9 561 115 рублей 57 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился Штыков В.М. (лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления действий по привлечению инвестора-застройщика. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Добрострой" (далее - общество "Добрострой") самостоятельно, без участия конкурсного управляющего с привлечением собственных и заемных средств завершило строительство переданных ему проблемных объектов капитального строительства - жилищных комплексов "Парус" и "Ренессанс".

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание наличие вступавших в силу судебных актов, в которых установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В частности, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 100 000 рублей в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о значительном объеме работы, выполняемой им в процедуре банкротства должника. Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего по установлению дополнительного вознаграждения за период с 01.07.2017 по 13.01.2021 в общей сумме 2 009 950 рублей за счет средств должника. При принятии указанных судебных актов судом учтен объем работы, выполненной конкурсным управляющим в рассматриваемой процедуре и превышающий объем обычно выполняемой работы в ординарной процедуре банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество "Добрострой" и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представитель Дрягова В.П. считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Компания являлась застройщиком многоквартирных жилых домов с помещениями нежилого назначения, на строительство которых были выданы разрешения от 26.10.2007 N RU 52303000-27/102р и от 16.02.2008 N RU 52303000-27/212р.

В реестр требований участников строительства Компании включены требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест, возмещении убытков, денежные требования о возврате уплаченного по прекращенным договорам долевого участия в строительстве в общей сумме 341 260 455 рублей 06 копеек.

Определением суда от 02.10.2019 удовлетворено заявление общества "Добрострой" о намерении стать приобретателем прав застройщика земельного участка общей площадью 6164,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060114:20, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, пересечение улиц Тверская-Славянская, дом 35, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 52:18:0060114:60; земельного участка общей площадью 4156 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060160:7, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Большая Печерская - площадь Сенная, Казанская набережная, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 52:18:0060160:292, а также прав на проектно-сметную, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о передаче обществу "Добрострой" прав аренды на данные земельные участки вместе с неотделимыми улучшениями, прав на проектно-сметную документацию на строительство объектов, на исходно-разрешительную и исполнительную документацию, заключение государственной экспертизы, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов. Обществу "Добрострой" также переданы обязательства Компании по передаче участникам долевого строительства жилых помещений на общую сумму 96 107 272 рубля 30 копеек в объекте, расположенном по улице Большая Печерская - площадь Сенная, и по передаче жилых помещений и машино-мест на общую сумму 222 596 580 рублей 07 копеек в объекте, расположенном на пересечении улиц Тверская-Славянская, дом 35 (в соответствии с реестром требований участников строительства на 16.10.2019), прав требования по исполнению участниками долевого строительства обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Общество "Добрострой" завершило строительство переданных ему объектов, что подтверждается информацией о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, размещенной на сайте Министерства строительства Нижегородской области, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате передачи прав и обязанностей должника обществу "Добрострой", которое исполнило обязательства перед участниками строительства путем передачи жилых помещений и машино-мест, в процедуре конкурсного производства Компании удовлетворены требования участников долевого строительства в неденежной форме на общую сумму 318 703 852 рубля 30 копеек.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Докукин А.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Порядок применения указанных положений Закона о банкротстве разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 307-ЭС20-10517 (5), основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N15510/12). Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме - через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

В тоже время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем, применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий провел существенную работу по поиску и привлечению инвестора-застройщика, который выступил в качестве приобретателя прав застройщика и завершил строительство двух жилищных комплексов "Парус" и "Ренессанс", внесенных в реестр проблемных объектов капитального жилищного строительства.

Конкурсный управляющий избрал наиболее оптимальный и эффективный порядок удовлетворения требований физических лиц путем привлечения компании, завершившей строительство, и последующую передачу квартир и машино-мест гражданам в натуре; состоявшееся погашение требований участников строительства обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Суды установили, что в целях поиска нового застройщика конкурсный управляющий в период с июня 2017 по сентябрь 2019 года провел значительный объем работы по формированию реестра требований кредиторов должника, в том числе в части реестра требований участников строительства, включая оспаривание сделок должника. Конкурсный управляющий совместно с органами государственной власти провел ряд встреч и переговоров с потенциальными приобретателями прав застройщика - строительными компаниями и инвесторами; выполнен анализ строительных компаний и инвесторов на предмет возможности исполнения принимаемых на себя обязательств по достройке объектов, учитывающий деловую репутацию, наличие собственных технических средств и оборудования, строительной техники, кадровых и иных ресурсов, а также возможности их гарантированного привлечения посредством заключения договоров субподряда и аренды.

В процедуре конкурсного производства определена степень износа и степень готовности объектов незавершенного строительства, рассчитаны совместно с привлеченными специалистами сведения о размерах финансирования и сроках завершения строительства объектов, сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению приобретателем прав застройщика для погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществил мероприятия по продлению разрешений на строительство объектов, в том числе путем оспаривания в судебном порядке отказа государственного органа от совершения соответствующих действий.

До принятия решения о передаче прав и обязанностей Компании обществу "Добрострой" конкурсным управляющим проведены собрания участников долевого строительства по вопросам образования жилищно-строительного кооператива и передаче ему объектов незавершенного строительства, разработана учредительная документация для возможного создания такого кооператива. Конкурсный управляющий обращался в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников строительства" по вопросу передачи прав Компании на земельные участки и расположенные на них объекты и обязательств перед участниками строительства, а также по вопросу передачи прав и обязательств должника обществу "Добрострой".

В целях обеспечения передачи прав и обязанностей должника-застройщика составлен реестр выданных технических условий на подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) и обеспечено их продление; обеспечено соблюдение требований разрешенного использования земельных участков, градостроительного планирования, пожарной безопасности, сохранения культурного и архитектурного наследия города Нижнего Новгорода, выполнены иные мероприятия.

Судами первой и апелляционной инстанций признано надлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства, в том числе в части удовлетворения требований участников строительства к должнику по передаче жилых помещений и машино-мест. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности выплаты конкурсному управляющему должником суммы процентов по вознаграждению по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При определении процентов суд учел общую сумму требований участников строительства, удовлетворенных путем передачи помещений, и требований кредиторов второй, третей и четвертой очередей реестра требований кредиторов должника, удовлетворенных за счет конкурсной массы (372 126 657 рублей 41 копейка). Принимая во внимание общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 665 858 341 рублей 06 копеек), суды определили, что удовлетворенные требования конкурсных кредиторов не превышают 22,33 процента от общего размера требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды установили сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, что при расчете процентов от размера требований участников строительства, удовлетворенных в неденежной форме (318 703 582 рублей 37 копеек), составило 9 561 115 рублей 57 копеек.

Указанная сумма процентов с учетом конкретных обстоятельств дела не признана судами чрезмерной.

Имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств достаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Аргумент кассатора о бездействии конкурсного управляющего в отношении поиска инвестора-застройщика и самостоятельного совершения обществом "Добрострой" действий по завершению строительства объектов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Судом отмечено, что конкурсный управляющий участвовал в совещаниях органов государственной власти по вопросу поиска нового застройщика, удовлетворил требования кредиторов должника на существенную сумму, осуществил личный вклад в работу по передаче прав и обязательств застройщика, а также предпринимал действия по поиску недобросовестных кредиторов Компании и аффилированных лиц, оспаривал заключенные с ними сделки с целью признания их недействительными. Следствием указанных действий конкурсного управляющего стал положительный экономический эффект для инвестора-застройщика.

Ссылка заявителя на иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, не принимается судом округа, поскольку они приняты на основании иных фактических обстоятельств и в отношении иных составляющих вознаграждения финансового управляющего - его фиксированной суммы, выплачиваемой управляющему ежемесячно. Установленный в рассматриваемом споре размер процентов (три процента от суммы удовлетворенных требований) не превышает размер процентов, ранее установленный конкурсному управляющему за удовлетворение требований кредиторов второй, третей и четвертой очереди за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Штыкова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева