Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрмана Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-16230/2015 об отказе в удовлетворении заявления Эрмана Александра Александровича об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 05.06.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 22.08.2012 N 1КП/12, 2КП/12, 3КП/12, 4КП/12, 5КП/12, 6КП/12, 7КП/12, 8КП/12, 8КП/12, 10КП/12, 11КП/12, 12КП/12, 13КП/12,15КП/12, 18КП/12, 19КП/12, от 01.04.2013 N 33КП/12, от 22.08.2012 NN 53КП/12, 55КП/12, от 28.05.2013 N 58КП/12, от 20.06.2013 N 60КП/12, от 25.02.2013 N 61КП/12, от 25.02.2013 N 62КП/12, от 16.04.2013 N 63КП/12, от 01.10.2013 NN 64КП/12, 65КП/12, 66КП/12 и 67КП/12 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортная компания" (далее - Компания), недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Одновременного конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и Инспекции Гостехнадзора по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств, отчужденных по оспариваемым управляющим договорам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе, в отношении автокрана МКТ-25.7, 2010 года выпуска, VIN XTC4311RA2368461.

Эрман Александр Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2018. Заявление мотивировано принятием итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2021 отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эрман А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания, послужившие для принятия спорных обеспечительных мер, в настоящее время отпали, поскольку определением от 18.02.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Заявитель считает, что определение от 18.02.2021 вступило в законную силу с момента его принятия, поскольку оно подлежит немедленному исполнению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 01.07.2017 N 117.

Предметом заявления Эрмана А.А. является отмена обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2018, Эрман А.А. указывает на принятие судом итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 18.02.2021 принята резолютивная часть определения, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 22.08.2012 N 1КП/12, 2КП/12, 3КП/12, 4КП/12, 5КП/12, 6КП/12, 7КП/12, 8КП/12, 8КП/12, 10КП/12, 11КП/12, 12КП/12, 13КП/12,15КП/12, 18КП/12, 19КП/12, от 01.04.2013 N 33КП/12, от 22.08.2012 NN 53КП/12, 55КП/12, от 28.05.2013 N 58КП/12, от 20.06.2013 N 60КП/12, от 25.02.2013 N 61КП/12, от 25.02.2013 N 62КП/12, от 16.04.2013 N 63КП/12, от 01.10.2013 NN 64КП/12, 65КП/12, 66КП/12 и 67КП/12, заключенных между должником и Компанией, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Между тем, полный текст указанного определения изготовлен судом первой инстанции лишь 28.05.2021, в то время как обжалуемое определение принято 18.03.2021.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности не был изготовлен в полном объеме (не был принят в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вступил в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Эрмана А.А. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку судебный акт по существу спора не вступил в законную силу, реально не исполнен, имеются основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер на дату принятия обжалуемого определения. При этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта на его законность и обоснованность при оценке обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов, на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления Эрмана А.А. основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрмана Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова