Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-8956/16

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) Докукина Евгения Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) конкурсный управляющий должника Докукин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по передаче Управлением ФССП России по Нижегородской области в пользу Нечипуренко Владимира Ильича 1/22 доли в праве общей долевой собственности на помещение П6, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 96А (парковочное место), кадастровый номер 52:18:0070064:262 и других, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 28.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя от 28.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Якушева Елена Евгеньевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 07.03.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки по передаче Нечипуренко В.И. спорных 1/22 доли (запись регистрации N 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2) на дату принятия оспариваемого определения уже были признаны недействительными вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2018 г. Считает, что не может быть признана недействительной сделка, которая ранее уже была признана недействительной, хотя и по иным основаниям, поскольку с момента вступления решения Ленинского районного суда в силу сделка не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, спорные 1/22 доли - парковка (запись регистрации N 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2) были переданы Якушевой Е.Е. должником по акту приема - передачи 31.01.2014 г. С указанной даты по настоящее время Якушева Е.Е. фактически владеет парковкой, эксплуатирует ее, несет расходы по ее содержанию (уплачивает взносы домоуправляющей компании). Поскольку Нечипуренко В.И. не является собственником 1/22 доли, суд не может его обязать передать имущество должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 4, 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемая управляющим сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии неравноценного встречного исполнения.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежали парковочные места, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН как 1/22 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0070064:262 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 96А, пом. П6.

Судебным приставом-исполненителем принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 28.03.2016 и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке должника от 28.03.2016, в соответствии с которыми Ничипуренко В.И. 1/22 доли в праве долевой соственности на помещение (парковочное место) П6, расположенное по адресу:г.Н.Новгород, ул. Оршанская, д.96а, кадастровый номер 52:18:0070064:262, запись регистрации 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2.

При этом, из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2018 N 52/251/650/2018-566 следует, что указанное выше парковочное место 28.03.2016 года было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Нечипуренко Владимиром Ильичом.

18.06.2018 в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании в том числе и указапнной сделки сделки по передаче Управлением ФССП России по Нижегородской области в пользу Нечипуренко В.И. объекта недвижимости, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 28.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в пользу взыскателя от 28.03.2016, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015, в то время как рассматриваемая сделка совершена 28.03.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая управляющим сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем достаточно установить признак неравноценности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 26.08.2015 стоимость 1/22 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 96А, пом. П6, общая площадь помещения 986, 1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070064:262 (парковочное место), определена как 406 779 руб. 66 коп.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактически парковочные места переданы ответчику по цене, в два раза ниже реальной рыночной стоимости (813 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая управляющим сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии неравноценного встречного исполнения, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве требования Нечипуренко В.И. как взыскателя и участника долевого строительства, отказавшегося от его исполнения, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника-застройщика в составе требований третьей очереди.

На момент передачи ответчику спорного парковочного места у должника существовали не только требования иных участников долевого строительства, в том числе подтвержденные исполнительными документами, объединенными в сводное исполнительное производство, но и требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования кредиторов по текущим платежам, поскольку должник после возбуждения производства по делу о банкротстве продолжал совершать сделки, влекущие возникновение у него обязательств, в том числе по выплате заработной плате, которое относятся к текущим платежам второй очереди (ст. 134 Закона о банкротстве).

Наличие иных кредиторов следует из реестра требований кредиторов, реестра передаче жилых помещений, а также материалов и постановлений сводного исполнительного производства, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, содержащего сведения о текущих обязательствах должника.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка по передаче спорного объекта недвижимости была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наличие или отсутствие у ответчика добросовестности относительного полученного имущества в рассматриваемом случае значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу сводного характера исполнительного производства, в рамках которого Нечипуренко В.И. получил удовлетворение своих требований, он не мог не знать о том, что принимая исполнение от судебного пристава-исполнителя он нарушает права иных участников долевого строительства, которые не получили удовлетворения своих требований с соблюдением принципов пропорциональности в пределах одной очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника парковочного места.

Коллегией судей отклоняются ссылка заявителя о том, что сделки по передаче Нечипуренко В.И. спорных 1/22 доли (запись регистрации N 52-52/126-52/125/500/2016-4550/2) на дату принятия оспариваемого определения уже были признаны недействительными вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2018 г. В настоящем споре соответствие сделки закону проверялась с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт в обжалуемой части вынесен о ее правах и обязанностях отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Рассмотрение требования о передаче имущества в натуре вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований такого заинтересованного лица во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-12927.

Таким образом, Якушева Е.Е., полагая, что должник не исполнил свою обязанность по передаче ей недвижимого имущества в праве обратиться с заявлением, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, судебный акт

По этим же основаниям отклоняется довод Якушевой Е.Е. о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Якушевой Е.е. отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Якушевой Е.Е. рассмотрена по существу апелляционной инстанцией в силу применения по аналогии пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право лица, имеющего нематериальное требование к должнику обжаловать судебный акт которым имущество (на которое претендует Якушева Е.Е.) возвращено в конкурсную массу должника.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Якушевой Е.Е. не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы Якушевой Е.Е. рассмотрены коллегией судей и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются за их несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-16230/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова