Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 01АП-8956/16

г. Владимир

03 апреля 2019 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу" (ИНН 7729663545, ОГРН 1107746741024)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.01.2019 по делу N А43-16230/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ИНН 5260063530, ОГРН 1025203013120) Докукина Анатолия Евгеньевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания"

Докукина Анатолия Евгеньевича: Ермошина Д.А., доверенность

от 08.01.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК", должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договоров купли-продажи от 24.05.2013 N 54а/6, N 54а/7, N 54а/13, N 54а/14 и N 56/П11, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рейнбоу" (далее - ООО "Рейнбоу") недействительными сделками и применении последствий их недействительности, а также об истребовании из чужого незаконного владения - у общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") отчужденного имущества.

Определением от 09.01.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на статьях 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6, 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рейнбоу" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ссылка на приговор Басманного районного суда года Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/17 не может быть положена в основу данного определения, так как в числе осужденных за хищения из ООО КБ "Огни Москвы" нет кого-либо из собственников и руководителей ООО "Рейнбоу". Фактически арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции в части выводов о том, что руководство ООО "Рейнбоу" замешано в хищениях денежных средств у ООО КБ "Огни Москвы". При этом выводы не основаны на фактических обстоятельствах, носят субъективных характер и противоречат выводам Басманного районного суда в приговоре относительно виновности лиц, причастных к хищениям. Приговор Симоновского районного суда города Москвы в отношении Митрякова В.В. также не обосновывает наличие некой преступной составляющей в действиях ООО "Рейнбоу". Выводы относительно анализа выписок по расчетному счету ООО "Рейнбоу" в ООО "КБ "Огни Москвы", аффилированности ООО "ВВСК" и ООО "Рейнбоу", также не являются обоснованными и, по сути, носят субъективный характер, не основанный на фактических обстоятельствах дела и доказательствах. ООО "Ренбоу" не получало извещения из Арбитражного суда Нижегородской области о дате заседания по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВВСК", тем самым не могло участвовать в данном судебном заседании и защищать свои законные интересы.

Подробно доводы ООО "Рейнбоу" изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2019.

Конкурсный управляющий должника Докукин А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "ВВСК" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Докукина А.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Определением от 06.10.2016 суд применил в деле о банкротстве ООО "ВВСК" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика, о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "ВВСК" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Докукина А.Е., о чем сообщение опубликовано газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ВВСК" (продавец) и ООО "Рейнбоу" (покупатель) заключили 24.05.2013 договоры купли-продажи помещений, в силу которых продавец передал в собственность покупателя имущество:

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060160:60, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 54А, кв. 6;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060160:61, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 54А, кв. 7;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060160:63, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 54А, кв. 13;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060160:64, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 54А, кв. 14;

- помещение, кадастровый номер 52:18:0060160:277, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Печерская, д. 56, пом. П11.

Общая стоимость переданных помещений составила 22 710 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на поименованные объекты недвижимости зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23.07.2014.

Полагая, что данные договоры подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ВВСК" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной предусмотрено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые договоры купли-продажи имущества заключены 24.05.2013; заявление о признании ООО "ВВСК" банкротом принято судом к производству 07.07.2015, следовательно, суд верно установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и являлся неплатежеспособным, степень неплатежеспособности должника после совершения сделки возросла.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Систематическое взыскание в течение длительного периода времени с должника в пользу его кредиторов денежных средств (кредиторской задолженности) также подтверждает наличие существенных затруднений и прекращения исполнения должником части или всех денежных обязательств, обусловленное недостаточностью денежных средств.

По данным картотеки арбитражных дел, а также официальных сайтов судом общей юрисдикции в период с 01.01.2011 кредиторы ООО "ВВСК", в том числе участники долевого строительства, для получения удовлетворения своих финансовых требований к должнику были вынуждены обращаться в суды с соответствующими исками о взыскании денежных средств.

Согласно анализу финансового состояния ООО "ВВСК" в период с 01.10.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности, а уже с 01.01.2013 имел объективные признаки несостоятельности (банкротства).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-25020/2014 установлено, что ООО "ВВСК" прекратило расчеты с кредитором с 10.08.2012, а в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-30569/2014 - с 21.06.2012.

Таким образом, суд верно установил, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и являлся неплатежеспособным.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N 1-33/17 по обвинению Митрякова В.В. (последующего руководителя ООО "ВИП-Стройинжиниринг") в хищениях на космодроме "Восточный" установлено, что руководители должника и ООО "ВИП-Стройинжиниринг" входили в преступную группу и контролировали значительное количество физических и юридических лиц, включая руководителя ООО "Рейнбоу" Тагашова С.Ю. и руководителя ООО "Стройальянс" Суханова Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО "Рейнбоу" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ВВСК", следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом, и применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае очевидна. При этом передача имущества в пользу ООО "Рейнбоу" является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения в ущерб кредиторам ООО "ВВСК".

Доказательств оплаты спорных объектов недвижимости в материалах дела не имеется, что дает основания сделать вывод о том, что рассматриваемые сделки совершены безвозмездно, то есть из состава активов должника без какого-либо встречно исполнения выбыло ликвидное недвижимое имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, и денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В пункте 36 постановления Пленумов от 29.04.2010 Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании первичных сделок - договоров купли-продажи от 24.05.2013 N 54а/6, N 54а/7, N 54а/13, N 54а/14 и N 56/П11 недействительными, суд первой инстанции верно удовлетворил виндикационные требования к ООО "Стройальянс".

Доводы заявителя жалобы о том, что ссылка на приговор Басманного районного суда года Москвы от 28.08.2017 по уголовному делу N 1-7/17 не может быть положена в основу данного определения, являются несостоятельными.

Довод ООО "Рейнбоу" о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязанности по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ВВСК" Докукина А.Е. о признании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности, определениями от 11.10.2018, 13.12.2018 суд откладывал рассмотрение заявления.

Дело разрешено судом первой инстанции в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.12.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах дела документам.

При этом ООО "Рейнбоу" извещался о принятии заявления к производству и назначении даты, времени и места судебного разбирательства, а также об отложениях рассмотрения заявления посредством направления определений по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018: 109651, г. Москва, бульвар Новочерскасский, д. 5, заказными письмами с уведомлением о вручении.

Представитель почтового отделения дважды выходил по адресу доставки корреспонденции, о чем имеются отметки на конвертах, однако за корреспонденцией ООО "Рейнбоу" не являлось, в связи с чем конверты возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения". Изложенное свидетельствует об уклонении ООО "Рейнбоу" от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая, что требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова